Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1170 K.2025/7564

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, davacıda meydana gelen skar izlerinin görülmeden tetkik ve muayene edilmeden tıbbi mütala tanzim edildiğini, bilirkişi heyetinin düzenleyeceği raporun maluliyet raporu olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan hükmün hatalı olduğunu, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı düşünülse bile yeni rapor sunulması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, bilirkişi ücretinin ödenmemesi halinde usulden red kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunu düzenleyen heyetin yönetmelikteki şartları taşımadığı (ilgili uzmanın heyette bulunmadığı) ve yara izinin vücut alanının % 1'ini kaplayıp kaplamadığı hususuna raporda yer verilmediğinden sunulan raporun mevzuatın aradığı şartları taşımadığının anlaşıldığı, ayrıca davacıda oluşan yara izlerinin büyüklüğü dikkate alındığında izlerin vücudun % 1'lik alanını kaplamayacağının da açıkça görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, rapordaki eksikliğin nereden kaynaklandığını ve raporda hangi hususlara dikkat edilmesi gerektiğini net biçimde özel olarak belirten ara karar kurulup davacı yana süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usule uygun maluliyet raporu alınması için davacı yana verilen kesin süreye rağmen gerekli giderin yatırılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yanın karara itirazını kabul eden İtiraz Hakem Heyeti tarafından rapordaki eksiklik ve davacının bu eksiği gidermemiş olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından, yeni maluliyet raporu alınması için yatırılması istenen giderin delil avansı olduğu ve verilen kesin sürede bu avansın yatırılmamasının davanın esastan reddini gerektirdiği kabulüyle karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Zira, davacının davaya konu kazadaki yaralanması ve bu yaralanma nedeniyle vücudunda yara izlerinin oluştuğu dosya kapsamı ile sabit olup sadece, bu yaralanmanın maluliyet oranı tespitine ilişkin yönetmelik şekli şartlarına (usulüne) uygun biçimde tespit edilmeyişi nedeniyle ispatın sağlanamadığının kabulü mümkün değildir.

Davacı yan, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaparken maluliyet raporu sunmuş olmakla birlikte bu raporun şekli birtakım eksiklikleri bulunduğunun düşünüldüğü durumlarda yeni rapor alınabileceği, raporun temin edilemediği haldeyse davanın usulden reddinin gerekeceği Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu itibarla, maluliyet rapor eksiğindeki şekli eksiklik nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.