Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1173 K.2025/8106

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu” karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 326.547,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.596,86 TL bakıcı iş göremezlik tazminatı olarak 329.144,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından sunulan mütalaa ile maluliyete dair bilirkişi raporundaki tespitlerin çeliştiğini, kusur araştırması yapılmasını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, tazminat miktarının Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz yöntemi uyarınca tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı gideri hesaplanırken hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini,

başvuru sahibinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alıp almadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine AAÜT uyarınca hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 326.547,94 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 2.596,86 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 329.144,80 TL'nin 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmadan; "vekâlet ücretine ilişkin (5.3.) nolu bölümünün; 6.1.-"Başvuru sahibi vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.816,05 TL ücreti vekaletin ...'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynı şekilde icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumu tespiti çelişki oluşturduğundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, tazminat miktarının Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz uyarınca tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı gideri hesaplanırken hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini; başvuru sahibinin SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile sigortalı aracın trafik işaret levhalarına uymamak kuralını ihlâli nedeniyle asli kusurlu olduğu, başvuranın idaresindeki motosikletin ise hız ihlâli nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur bilirkişi tarafından sunulan raporda ise;

her ne kadar, kazaya müdahale eden trafik ekibince kazaya karışan davacının sürücüsü olduğu motosikletin “Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak” fiilinin açıklandığı Kanun'un 52. maddesinin a bendi uyarınca tali kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yaptıkları görülmüş ise de, kaza raporunun krokisine göre çarpışma noktasının kavşağın bitim noktası olması, motosikletin darbeyi kamyonetin sağ ön tampon kısmı tarafından sağ orta kısmına almış olması, bu motosikletin çarpışma noktasına 1 metre gibi kısa mesafe içerisinde durmuş olması,

hızının yüksek olduğuna dair yeterli bilgi olmaması gibi nedenlerle, kazanın, motosikletin ön kısmıyla kamyonetin herhangi bir kısmına çarpmış olması, çarpışma noktasından uzak mesafe ileride durabilmiş olması, kamyonetin herhangi bir kısmında motosikletin çarpmasıyla birlikte yüksek miktarda maddi hasar oluşmuş olması gibi durumda, motosiklet sürücüsünün kusurundan bahsetmek mümkün iken, böyle bir halin olduğuna dair bilgi yokluğunda, motosiklet sürücüsünün bu kazanın oluşumuna etken olan kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı tespiti yapılarak;

sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve başvuranın idaresindeki aracın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli ... heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR