Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/2768

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde.

Ordu ili, ... ilçesi, ... köyünde (Mahallesi) bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın güney kısmı ... oğlu ...’nin, kuzey kısmı da komşusuna aitken komşusuna ait olan kısmı Ekim 1340 tarih ve 43 numaralı tapu kaydı ile komşusundan satın aldığını ve her iki taşınmazı birleştirerek bir parsel haline getirmiş olduğunu, ... oğlu ...'nin ölümü ile mirasının eşi ve evlatlarına kaldığını ancak kadastro tespitinin ... oğlu ... adına yapıldığını, öğretmen olması nedeniyle Ordu’dan uzakta olduğunu, kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını,

kardeşi ...'ın kendisine her yıl bu taşınmazdaki payına karşılık olarak bir miktar fındık gönderdiğini 3-4 yıldır fındığı göndermemeye başladığını, kardeşiyle görüşüp yanlışlığın düzeltilmesini istediğinde kadastro teknisyenlerinin böyle yaptığını, kendisinden başka hak arayan olmadığını, yapılan tespit yanlış olsaydı diğer kardeşlerinin de bu tespite itiraz edeceklerini söylediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile babası olan muris ...'in mirasçıları adına tescilini, talebi kabul edilmediği takdirde payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın 1981 yılında rızai olarak taksim edildiğini, davacının öğretmen olup uzun yıllar köye gelmediğini, davalının köyde anne ve babası ile kalıp bakımlarını üstlendiğini, dava konusu taşınmaz boz tarla iken davalı tarafından imar-ihya edildiğini, taşınmaz üzerindeki fındıkları davalının diktiğini, dava konusu taşınmazı ....’ın paylaşımdan itibaren 40 yıl kullandığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetle açıldığını belirterek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı ...'den kaldığına ilişkin taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taşınmazın bir kısmının sonradan satın alındığı belirtilse de, bu konuda sunulan bir kayıt bulunmadığı, ...'in 15.07.1986 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafça 1981 yılında ...'e ait taşınmazlar yönünden paylaşım yapıldığının iddia olunduğu, ... vefat ettiğinde geriye mirasçısı olarak eşi ... ile çocukları ..., ..., kızları ...., ... ve ...'nin kaldığı, ... adına aktif ve pasif tapu kaydı bulunmadığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre yapılan araştırmada Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde ... ve ...'in 1/2 hissedar olduğu 165 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, ayrıca Ordu ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi, Kavaklı kıran mevkinde 2/5 hissenin ..., 1/5 hissenin ...., 1/5 hissenin....ve 1/5 hissenin ... adına kayıtlı olduğu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, bu taşınmazlar dışında ... adına kadastro tespitinde yapılan tescil bulunmadığı, dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazı ...'in vefat edene kadar kullandığı, taşınmaz üzerinde mesken niteliğinde iki katlı ev bulunduğu, taşınmazın zilyetliğinin ... tarafından sağlığında hiç bir çocuğuna devredilmediği,

oğlu ... ile birlikte ikamet edilmesi üzerine sonradan oğlu tarafından da dava konusu taşınmaz üzerine bodrum kat, zemin kat ve birinci kattan oluşan betonarme ev yaptırıldığı, ...'in babası ile birlikte ... Mahallesinde ikamet ettiği, ...'in ise mesleği sebebi ile Ordu dışında ikamet ettiği, ...

Mahallesinde bulunan taşınmazların ... tarafından kullanıldığı ve ... tarafından kullanımın olmadığı, her ne kadar mirasbırakanın sağlığında yapılan bir paylaşım olduğu iddia olunsa da tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaşım yapılmadığı ve ... tarafından sağlığında zilyetliğin devredilmediği, ayrıca ...'in vefatı sonrasında da tüm mirasçıları kapsar nitelikte taksim yapılmadığı, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın murise ait olduğu ve ...'e paylaşım sonucu verildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne;

... ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan tapu kaydının, davacı ...'in miras payı olan 1/5 oranında iptali ile davacı ... vefat ettiğinden Gönen 2. Noterliğinin 21.11.2022 tarih 8787 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki belirtilen mirasçıları davacılar adına miras payları oranında tesciline, kalan 4/5 kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı ancak kök murisin sağlığında yapmış olduğu paylaşımda dava konusu taşınmazı davalıya bağışladığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği gibi, tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan bir ya da birkaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın tereke adına sürdürülmüş sayılacağı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde.

Mahkemenin delillerin tespitinde hataya düştüğünü, mahalli bilirkişiler ve bir kısım tanıkların paylaşımı ifade ettiklerini, davaya konu taşınmazın 1981 yılında rızai olarak taksim edildiğini, çekişmeli taşınmazın menkul mal hükmünde olduğunu, menkul mal hükmünde olan davaya konu taşınmazın ... tarafından sağlığında çocuklarına paylaştırıldığını, murisin çocuklarının yaklaşık 40 yıldır yapılan paylaşıma göre taşınmazları kullandığını, uzun süren kullanımın taksimin yapıldığına karine teşkil ettiğini, davalı lehine zilyetlikle edinim koşullarının da oluştuğunu,

muris ...'in uzun yıllar kendisiyle ilgilenen çocuğuna duyduğu minnet sonucunda bir paylaşım yaptığını, rızai taksime ve zilyetliğe ilişkin iddialarını ispatladıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Ordu ili, ... ilçesi, ... köyünde (Mahallesi) bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.227,69 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,