Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1165 K.2025/7029

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, AAÜT 17/2. maddesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 312.025,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda hesap yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 312.025,63 TL'nin 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ile davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda %30 kıymet kazanma tenzili uygulanması ve beyana aykırılık klozu kapsamında %15 indirim yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 347. maddesinin ikinci fıkrası ve 348. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf tebliğden itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz yoluna başvurabilir. Katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 20.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı görülmüştür.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,