Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1187 K.2025/2434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6477 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında Çorum (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğünün 2016/225 Talimat sayılı dosyası ile davacının maliki olduğu ... ili .... ilçesi ...

Mahallesi .... ada 3 parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün 08.06.2017 tarihinde cebri icra yolu ile dava dışı ....'a satıldığını, söz konusu ihalenin feshi amacıyla 11.07.2017 tarihinde Çorum İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ihale alıcısı ....'ün ihalenin feshi davasından haberdar olduğunu ve dava konusu bağımsız bölümü 16.04.2018 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini,

ihalenin feshi neticesinde dava dışı ihale alıcısı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ve davalı ...'ın ediniminin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu bağımsız bölümü ucuz bir fiyata ve acil satılık olarak satışa sunulması nedeniyle aldığını, davalının bu satıştan amacının kar etmek olduğunu, davalının satın aldığı evde oturma amacı gütmediğini yalnızca ticaret yapıp kar elde etme amacında olduğunu, satış yapılırken taşınmazın çok kısa sürede boşaltılacağı söylendiği için olumsuz yönde bir şüphe duymadığını, davalının esnaf olup dönem dönem taşınır ve taşınmaz alım satımı yaparak gelir elde ettiğini, davacının evde oturmaya devam edebilmek için elinden geleni yaptığını ve son olarak iş bu davayı açtığını,

davalı ile dava dışı ... ve ...'ın tanışıklığı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davalı ile adı geçenler arasında ne bir akrabalık ne de arkadaşlık ilişkisinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümün tescil sebebi olan ihalenin feshedilmesine dair kararın kesinleşmesi ile dava dışı ...adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği, bununla birlikte eldeki davada davalının iyi niyetli olup olmadığının incelenmesi gerektiği; bu kapsamda davalının dava konusu bağımsız bölümü görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri ile satım değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalının satış bedellerini ödediğine dair bir kanıt sunmadığı,

taşınmazı devreden malik tarafından taşınmazın borçlar nedeniyle devredildiği ifade edilmiş ise de taşınmazın neredeyse üçte bir fiyatına satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmazın satışına aracılık eden tanık ...'nın taşınmazı vekaletle devreden ...'ı tanıdığını ve davalıyla yaklaşık 20 yıllık arkadaşlıklarının bulunduğunu belirttiği, tüm bu hususlar nazara alındığında davalının Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça davalının iyi niyetli olmadığı ileri sürülmüş ise de bu iddiaların hiçbirinin ispatlanamadığını, davalı ile ihale alıcısı arasında herhangi bir akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisinin tespit edilemediğini, davacı tanıklarının davalının kötüniyetli olduğuna ya da ihale alıcısını tanıdığına ilişkin bir beyanının bulunmadığını, taşınmazın keşif tarihindeki değeri ile satım değeri arasında fark bulunmasının tek başına davalının kötüniyetli olduğuna işaret etmeyeceğini, davalının satış bedelini ne şekilde ödediğinin mevcut davaya etkisi olmadığını,

dava konusu bağımsız bölümün satışına aracılık eden tanık ...'nın ihale alıcısı ...'ın oğlu olup vekaleten ihaleye katılan ...'ı tanıyor olmasının ve davalı ... ile de 20 yıldır arkadaş olmasının ... ve ...'in birbirini tanıdığı anlamına gelmeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davacı ... aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6477 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2016/225 Talimat sayılı dosyası ile davacının kayden maliki olduğu Çorum ili Merkez ilçesi Karakeçili Mahallesi 1166 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün 08.06.2017 tarihinde yapılan 1. açık artırma sonunda 90.300,00 TL bedel ile dava dışı ....'a ihale edildiği, ihale kapsamında dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün 23.06.2017 tarih ve 16988 yevmiye numaralı işlemle dava dışı.... adına tescil edildiği,

davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde ihalenin feshi talebiyle dava açıldığı, bu süreçte dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün.... tarafından 16.04.2018 tarihinde 110.000,00 TL bedelle davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, Dairenin geri çevirme kararıyla dosyaya kazandırılan ihalenin feshine ilişkin dava dosyasının incelenmesinden.

Çorum İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2021 tarih ve 2017/374 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 43.803,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,