Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1218 K.2025/2419

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduklarını, Giresun ili, .... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın tarafların anne ve babasına ait olduğunu, davalının taşınmazı anne ve basından senet ile satın almadığını, satış senetlerinin sahte ve satım işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın davalının annesi Firdevs’ten kaldığını, davalının annesinden taşınmazı senet ile satın aldığını ve zilyetliğin devir edildiğini, davalının ölünceye kadar anne ve babasına baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşme tarihi olan 29.12.2011 tarihi ile davanın açıldığı 11.02.2022 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, ayrıca dava dosyası ile Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesinin 2018/30 Esas ve 2018/33 Karar sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeni ile kararın, bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, davada HMK'nın 114/1-i ve 114/2. maddelerinde düzenlenen dava şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından muvazaa hukuki sebebine dayanılmış ise de taşınmazın belgesizden tespit edildiği, tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın taşınır hükmünde olduğu,

taşınır mallarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, davacının sahtecilik iddiası yönünden ise davacının dava dilekçesinde, taşınmazın satışına ilişkin senedin sahte olduğunu ileri sürdüğü ancak aynı senedin dosya arasına alınan Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesinin 2018/30 Esas, 2018/33 Karar sayılı dosyasında inceleme konusu yapıldığı ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu,

kesinleşmiş mahkeme hükmü karşısında aynı senedin yeniden inceleme konusu yapılamayacağı, Mahkemenin, Kadastro Mahkemesi kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu ancak Mahkeme gerekçesinde aynı zamanda davanın hak düşürücü süreye uğradığı belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazın hükmen tescil edilmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğramadığı açıklanarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesine yapılan itirazda muris muvazaasından bahsedilmediğini, tespitin hatalı yapıldığından bahsedildiğini, kesin hükümden bahsedebilmek için tarafların, olayın ve hukuki sebebin aynı olması gerektiğini, hukuki sebepleri ayrı olan davaların birbirlerine kesin hüküm teşkil edemeyeceğini ve nitelendirilemeyeceğini belirterek ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Giresun ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında yer alan ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz edildiği, Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesinin 2018/30 Esas ve 2018/33 Karar sayılı kararıyla davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 03.02.2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 11.02.2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.