Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1227 K.2025/3534

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/168 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,5, 192/3, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,5, 43, 62. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 112.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,5, 43, 62. maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 93.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2402 Esas, 2022/2805 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca sanıklar hakkında kurulan hükümlerden 188/5 fıkrasının uygulanma bendinin çıkartılarak, ayrıca sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında 1/4 artırım yapılmak suretiyle cezaların yeniden belirlenmesi ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında en üst oranda etkin pişmanlık indirimi yapılması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın savunmalarının istikrarlı ve samimi olduğuna, diğer sanıklar ...ve ...'in savunmalarının atfı cürum niteliğinde olup itibar edilmemesi gerektiğine, uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kamera kaydı görüntülerinin olmadığına, tanık beyanı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, 23.10.2019 tarihli eyleme sanığın iştirakının bulunduğuna dair delil olmadığına, sanığın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 15.09.2019 tarihli eylemde ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair delil olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 23.10.2019 tarihinde Antalya ilinden Nazilli ilçesine yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdiği esnada yakalandığı, alınan ifadesinde uyuşturucu maddelerin sanıklar ...ve ...e ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ayrıca 15.09.2019 tarihinde metruk bina içerisinde arkadaşlarına uyuşturucu madde getirdiği ve birlikte kullandıkları, sanık ...'in ise 17.02.2020 tarihinde hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanırken tanık ....' ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup.

23.10.2019 tarihli olayda sanık ...'in savunmasını doğrular istihbarati bilgiler, sanıklar arasında gerçekleşen arama ve mesaj kayıtları ile sanıklar arasında husumetinin bulunmadığı, böylece sanık ...'in diğer sanıklara iftira atmasını gerektirecek sebebin de bulunmadığı da göz önüne alındığında, sanıkların birlikte hareket etmek sureti ile Antalya ilinden Nazilli ilçesine yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdiklerinin sabit olduğu,

ayrıca 15.09.2019 tarihli eylemde sanık ...'in metruk binada tanıklar ile uyuşturucu madde içerken yakalandığı ve alınan ifadesinde tanıkların kullandıkları uyuşturucu maddeyi maddi karşılık beklemeden kendisinin verdiğini beyan ederek suçunu ikrar ettiği, 17.02.2020 tarihli eylemde sanık ...'in tanık ....'ye uyuşturucu madde sattığının TAPE kayıtları ve fiziki takip tutanakları ile de sabit olduğu göz önüne alındığında, sanıkların suçların sübut bulduğu tespit edilmiş olup, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2402 Esas, 2022/2805 Karar sayılı kararında sanıklar ... müdafii, ... müdafii ve........... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,