Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1244 K.2025/4135

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, ................... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 115 ada 6 parsel sayılı ve 21.593,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ev ve fındık bahçesi niteliğiyle, 05.12.1972 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1951 yılında yapılıp kesinleşmiş, 2001 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması çalışması ise 19.07.2002 tarihinde ilan edilerek, kadastro tespitinden önce kesinleşmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; ............... beldesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın daha önce orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/b uygulamalarına tabi tutulduğunu ancak taşınmazın memleket haritasında yeşil olarak görülen ormanlık alana isabet ettiğini, fiilen de orman örtüsü ile kaplı olduğunu, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın ormanlık alana isabet eden bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, orman yüksek mühendisi bilirkişilerce, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve haritaların uygulanmadığı, Hazinenin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, çekişmeli parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren cins ve miktar değişikliklerini gösterir tedavülleri varsa ifraz krokilerinin getirtilmediği, yöntemince uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın bu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kayıt fazlası ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmadığı ve taşınmazın eylemli durumunun saptanmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı sınırlarının dışında kaldığı, aksine davalılara ait 05.12.1972 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu, taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, nizasız ve fasılasız tapularına istinaden asli malik sıfatıyla ahşap ev, fındık bahçesi olarak davalılar ve murisleri tarafından kullanıldığı,

kadastro tespit tutanağındaki hususların 3402 sayılı Kanun'un 13 ve diğer maddeleri gereği doğru olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, dava konusu ...Mahallesi, Camiyanı mevki 145 ada 6 (eski 115 ada 6) parsel sayılı taşınmazın 22/A uygulamasındaki sınırları ve yüzölçümü ile kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve nitelikte kadastro tutanağı gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir.