Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1251 K.2025/2585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...’dan intikal ettiğini ve taksime konu olmadığını, davacının kök murisin ... isimli oğlundan torunu, davalının ise kök murisin oğlu ...’ın çocuğu olduğunu, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ....’dan intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde 60 yıldan fazla süredir ...’ın ve çocuklarının zilyet olduğunu, taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildikten sonra davalı tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2021 tarih ve 2018/604 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararıyla; verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarih ve 2022/1241 Esas, 2022/1621 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemenin eksik harcın davacı tarafça ikmaline dair ara kararında, davacı tarafın yatırması gereken harç miktarının belirlenmediği ve harç miktarının hesaplanması konusunda davacı tarafa ödev yüklendiği, söz konusu ara kararında harcın yatırılmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesi gerekirken, davanın reddedileceğine karar verileceğinin ihtar edildiği, bu haliyle söz konusu kesin süre ihtarına ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığı,

kaldı ki Mahkemece söz edilen taşınmazın harca esas değeri olarak ara kararında belirtilen 207.241,88 TL'nin hesabında, taşınmaz üzerine davalı tarafından kadastro sonrasında yapılan ve inşaat halinde olan binanın 122.356,10 TL olan değerinin de dahil edildiği, davacı tarafın hem dava dilekçesinde hem de yargılama aşamasında dava konusu taşınmazda kök muris Mustafa’dan gelen miras payını talep ettiği göz önüne alındığında dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden miras payı oranında harçtan sorumlu olacağının düşünülmediği,

harcın tamamlanması hususunda davacı tarafa verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin gönderme kararı sonrasında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kök muris ....'ın terekesinde dava konusu taşınmazın kullanımda olmadığı, kullanımın sadece ...'a ait olduğu, bugüne kadar ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı, diğer mirasçılar tarafından husumete konu edilmediği ve mirasa konu bir taşınmaz olarak kullanılmadığı, dava konusu taşınmazın miras paylarını zedeleme kastıyla davalıya devredildiği hususunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal etmediği gerekçesi ile davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazın muris ...’a ait olduğunu, muris adına arazi köy defteri ve vergi kayıtlarının istenilmesini talep ettiklerini, dayanılan kayıtların Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Dairesi Başkanlığından istenilmesi gerekirken Mahkemece ilgili Kuruma müzekkere yazılmadan ve esaslı delilleri toplanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ... ada 1 parsel sayılı 2055,13 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra 31.12.2010 tarihinde satış nedeniyle ... adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,