Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1253 K.2025/2586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar Salih ve ... vekili birleştirilen dava dilekçesinde; Kastamonu ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris ...’a aitken sağlığında yaptığı paylaşımla davacılara verildiğini, herkesin kendisine düşen yeri kullanmaya devam ettiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris annesi ...’dan intikal ettiğini, taşınmazın 30 yıldır kendi zilyetliğinde bulunduğunu, yanlış beyan nedeniyle davalı adına tespit edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Birleştirilen davada davalı ...; dava konusu taşınmazın eşit hisselerle kendisi ve davalı ...’a ait olduğunu, 10 yıldan fazla süredir taşınmazda zilyetlikleri bulunduğunu, taşınmaza meyve ağaçları diktiklerini, babasının taşınmazdaki hissesini kendisine verdiğini, babasının sağ olduğunu, dava konusu taşınmazın dedesine ait olduğunu ve çekişmeli taşınmazda davacıların haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., celsede; ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın dedesine ait olduğunu ve murisin sağlığında paylaştırılmadığını, dedesi öldükten sonra da taksim edilmediğini beyan etmiş, sonraki celselerde fidanlarının parasını istemiştir.

Asıl davada davalı ...; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (1/A) ile gösterilen yerin evinin olduğu yer olduğunu, (1/B) ile gösterilen alanın da kendisine ait olduğunu, bilirkişi raporunda (1/C) ile gösterilen bölümün kendisi tarafından davacıya verildiğini, 20 senedir taşınmazı kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., celsede; ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın babası ....’a ait olduğunu, babasının sağlığında dava konusu taşınmazı paylaştırmadığını, babasının ölümünden sonra da taşınmazın paylaşılmadığını, kadastro sırasında taşınmazın ormana gitmemesi için adlarına tespit yaptırdıklarını beyan etmiş, sonraki celse davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşiflerde dinlenen taraf tanıkları, mahalli ve tespit bilirkişilerinin ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların annelerinden kaldığını beyan ettiklerini ve taşınmazın davacının annesi tarafından davacıya verildiğini net olarak bilmediklerini, mirasçılar arasında paylaşıma ilişkin olarak ise sadece taşınmaz üzerinde bulunan ev ve çevresinin davalı ...'a ait olduğunu beyan ettikleri, bu kısmın da fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (1/A) ve (1/B) harfi kırmızı ve mavi renk ile gösterilen alana tekabül ettiği,

davacının tanığının dahi dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ev ve çevresinin davalı ...'a satılması sebebiyle Ramazan'a ait olduğunu beyan ettiği, davacı ...

28.07.2021 tarihli keşifte "24.04.2018 tarihli fen bilirkişilerin hazırlamış olduğu rapora ek krokide ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan (A) harfi ile belirtilen 429,22 m²'lik kısmının davalı ...'a ait olduğunu kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, yine aynı keşif zaptında davalı ...'un "24.04.2018 tarihli fen bilirkişilerin hazırlamış olduğu rapora ek krokide ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan (C) harfi ile belirtilen 552,12 m²'lik kısmının davacı ...'a ait olduğunu, ...'tan satın aldığını kabul ediyorum," şeklinde beyanda bulunduğu,

davacının fen bilirkişilerine ait 10.08.2021 tarihli raporuna ekli krokide (1/A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 429,22 m²'lik alan yönünden talebinin olmadığının anlaşıldığı, yine aynı şekilde fen bilirkişilerine ait 10.08.2021 tarihli rapora ekli krokide (1/C) harfi ve sarı renk ile gösterilen 552,12 m²'lik alanın çekişmeli olmaktan çıktığı, davacıların dava konusu ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın taksim sonucunda kendilerine verildiğini iddia ettikleri, taraf tanıkları,

mahalli ve tespit bilirkişilerin ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların babalarından kaldığını beyan ettikleri ancak çekişmeli taşınmazın paylaşım veya taksim yoluyla davacılara intikal ettiği hususlarının ve davacıların taşınmaza tek başına tespit tarihinden itibaren geriye dönük en az 20 yıllık zilyetliği bulunduğu,

annelerinin ve babalarının taşınmazı kendilerine bağışladığı veya diğer mirasçılarla arasında taksim yaparak taşınmazın mülkiyetini kazandığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesi ile esas dava yönünden davanın kısmen kabulüne, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri... ve ...'e ait 10.08.2021 tarihli raporuna ekli krokide (1/C) harfi ve sarı renk ile gösterilen 552,12 m²'lik alanın taşınmazdan ifrazına, ifraz edilen alanın bahçe vasfıyla ... adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline,

geri kalan ve aynı krokide (1/A) harfi ve kırmızı renk ve (1/B) harfi ve mavi renk ile gösterilen toplam 1.433,65 m²'lik kısmın "iki katlı ev ve bahçe" vasfıyla ... adanın takip eden son parsel numarası verilerek mevcut tapu maliki davalı ... adına tesciline, birleştirilen 2017/298 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar Ahmet ve Salih ile davalı ...’ın murisi ...’a ait olduğu, diğer dava konusu ... ada 1 sayılı parselin krokide (B1) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacılar ... ve ...h ile davalı ...’ın murisi ...’a ait olduğu hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı,

uyuşmazlığın, muris ...’in sağlığında dava konusu ... ada 8 sayılı parseli davacılar ... ve ....’e vererek zilyetliğini devredip etmediği, muris Satiye’nin sağlığında dava konusu ... ada 1 sayılı parselin krokide (B1) harfi ile gösterilen bölümünü davacı ...’e vererek zilyetliğini devredip etmediği ve davacıların tespit tarihine kadar çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyet olup olmadıkları noktasında toplandığı, dava konusu taşınmazların belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tespit edilmeleri sebebiyle tapusuz olup menkul mal hükmünde olduğu,

mülkiyetin zilyetliğin devri ile (teslimle) birlikte geçeceği, her ne kadar davacı taraf dava konusu taşınmazların murisleri tarafından sağlıklarında kendilerine verildiğini iddia etmiş iseler de davacı tarafça bu iddialarının ispat edilemediği gibi çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı tarafın zilyetliklerinin de bulunmadığı, açıklanan nedenlerle Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1/C) ile gösterilen bölümünün davacı tarafından satın alındığını, bu bölüm dışındaki yerin ...’dan intikal ettiğini, bilirkişi raporunda (1/A) ile gösterilen bölümün Satiye tarafından ....’ye, bunun dışındaki kısmın ise davacılara bırakıldığını, ...nin kendisine ait taşınmazı ...’a sattığını, ....’in ise ... hissesini satın aldığını, (1/A) ile gösterilen kısmın ....’a ait olduğunu, uyuşmazlığın taşınmazın bilirkişi raporunda (1/B) ile gösterilen kısmına yönelik olduğunu,

davaya konu taşınmaz bölümünün Salih’e ait olduğunun tanık beyanları ile de ispatlandığını, bilirkişi raporunda (1/B) ile gösterilen taşınmazın evin bahçesi olmadığını ve .... tarafından da kullanılmadığını, ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...’dan intikal ettiğini, taşınmazın murisin sağlığında paylaştırıldığını ve davacılara verildiğini, davalı ...’un dava konusu taşınmazın dedesine ait olduğunu ve paylaştırılmadığını beyan ettiği gibi taşınmazın 700 metrekaresinin babası ....’e, 300 metrekaresinin davalı ...’a ait olduğunu belirterek tutarsız beyanlarda bulunduğunu, ....’un babasının sağ olduğunu,

dava konusu taşınmazın babasına verilen yer olması halinde de davalı ...’un adına tespit yaptırmakta kötü niyetli olduğunu, davalı ...’ın da dava konusu taşınmazın paylaşılmadığını beyan ettiğini, davalı ...’un babası olan tanığın dava konusu taşınmazın davacılara bağışlandığı hususunda beyanda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada 8 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adına,... ada 1 parsel aynı nedenle tam hisse olarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davanın davacılarından, 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davanın davacısı ...’dan alınmasına,