Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1272 K.2025/2749

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, vekil edilen kurum aleyhine malik olduğu 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el atma davası açıldığını ve parasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.11.2013 tarih 2011/725 Esas, 2013/651 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 03.07.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 2.122,09 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarihli 2015/2511 Esas, 2016/1492 Karar sayılı kararı ile; TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanların yapılması, 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince ... ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin 26.09.2018 tarih 2016/360 Esas, 2018/597 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 2.122,09 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarihli 2021/2660 Esas, 2021/5298 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, kamulaştırma evraklarının getirtilip uygulanması, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu kısma davacının 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız malik sıfatıyla ve ekonomik amaca uygun olarak zilyet olduğu, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği, bu kısmın kamulaştırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 31.07.2023 tarihli ek teknik bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 2.064,79 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, dava konusu yolun önceden bu yanan mevcut olduğunu, 2005 yılı sonrası genişletildiğini, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleminin yetersiz olduğunu, taşınmaz bölümünün değerinin yanlış hesaplandığını, itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümü, .... ili, .... ilçesi, .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de dava konusu bölümün fiilen Taraklı-Geyve Devlet yolunda kaldığının ve kamulaştırılmadığının anlaşılması nedeni ile Mahkemece bu bölüm üzerinde mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Davalılar Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,