Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1234 K.2025/2555

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; .... ada 14 parsel sayılı .... Efendi Vakfından arsa vasıflı taşınmazın tamamının.... ... adına kayıtlı iken Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/208 Esas, 2006/147 Karar sayılı ilamı ile davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle 1598 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Harameyn .... Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; öncelikle vakfın türünün tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli 2018/486 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararı ile, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli 2020/891 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1783 Esas, 2021/3167 Karar sayılı kararıyla, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı,

.... ...'in mirasçılarının bulunup bulunmadığı temyiz edilmeksizin kesinleşen Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/208 Esas, 2006/147 Karar sayılı dosyasında araştırılmadığı gibi, eldeki davada da bu konuda inceleme yapılmadan sonuca gidildiği belirtilerek çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak tüm belgelerinin eksiksiz temini ile ... ... ya da mirasçılarının kimliğinin tespitine ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığının sorulması,

getirtilecek belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle Nüfus Müdürlüğünde (tereddüt hasıl olması halinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünde) ve zabıta marifetiyle araştırma yapılarak .... ...'in mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği ya da gaip kişilerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, nüfus araştırması neticesinde ...'in nüfus kaydından kendisinden sonra ölen evlatları ....v..e....'nin bulunduğu,....ın ölümü ile boşanmış olup altsoyu da olmadığı, ancak....'nin 02.08.2001 tarihinde ölümü ile mirasçısı olarak ... ile ...'nun sağ olarak kaldığı, dava konusu taşınmaz maliki ...'in mirasçıları saptandığından dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı İdare vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın vakıf taşınmazı olduğundan vakfına dönmesi gerektiğini, mirasçıların sağ olduğunun belirtildiği ancak gaip olup olmadığının araştırılmadığını, nüfus kaydı alınan kişilerle kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespit edilmediğini, eksik ve hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca gaiplik ve tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamına uygun şekilde karar verildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

7531 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca değiştirilen 5737 sayılı Yasa'nın 77. maddesi uyarınca davacı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,