Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1261 K.2025/1876

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların muris ... 'ın mirasçısı olduklarını, muris ... 183, 1676 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu ... temlik ettiğini, murisin oğlu ... muristen önce vefat ettiğini, murisin temlikteki amacının eşi ve kızı olan davacılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... mirasçılardan mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, murisin dava konusu taşınmazlar dışında da taşınmazlarının bulunduğu ve bu taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1676 parsel sayılı taşınmazda muris ... tarafından davalıların murisi ... herhangi bir temlik işlemi olmadığı, 183 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay ve 1698 parsel sayılı taşınmazda ise 1/4 payın muris ... tarafından davalıların murisi ... satış suretiyle temlik edildiği ancak bu satışların mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; muris ... 183, 1676 ve 1698 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davacı eşi ve kızından mal kaçırmak amacıyla oğlu ... temlik ettiğini, yargılama aşamasında murisin amacının bağış olduğunun açıklığa kavuştuğunu, murisin dava konusu taşınmazları satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, dava konusu taşınmazların satışıyla ilgili bir para transferinin söz konusu olmadığını, davalılar murisinin dava konusu taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, davacı tanığının beyanlarının dikkate alınmadığını, davaya konu taşınmazlar dışında muristen davacılara intikal eden bir taşınmaz bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; muris ... 08.10.2014 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., kızı ... ve kendisinden önce ölen oğlu ... çocukları ..., ... ve ... kaldığı, murisin kayden maliki olduğu 183 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay ile 1698 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu ... 31.12.1998 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, 1676 parsel sayılı taşınmazda ise muris ... tarafından davalılar murisi ... yapılan bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,