Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/127 K.2024/4003

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Belediyesi vekili; davalı Belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu dava konusu 5023 ada 1 parsel ve 5246 ada 1 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini, anılan taşınmazın ilçe belediyelerinin kurulduğu 1987 yılı öncesinden bu yana belediye hizmetlerinde kullanılmakta olup belediyelerinin sorumluluk alanında kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ilçe belediyesi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olmadığını, anılan 3030 sayılı Kanun'un 2004 yılında yürürlükten kaldırıldığını, mülga kanuna dayalı olarak hak iddia edilemeyeceğini, kanunda ön görülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın devrinde yetkinin İl İdare Kuruluna ait olduğunu ve anılan Kanun'un 6/A maddesinde belirtilen devri mümkün olmayan taşınmazlardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu, 3030 sayılı Kanun'un 6/A maddesinde sayılan yerlerden olmadığı, geçici 2 nci madde kapsamında ilçe belediyesine devri gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının taşınmazlarla hukuki bir bağlantısının bulunmadığı için dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davalı belediyenin taşınmazları davacı ilçe belediyesine devir yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazların gecekondu bölgesinde olup 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve ilgili mevzuata tabi olan taşınmazlarla ilgili yetki ve görevin büyükşehir belediyelerine ait olduğunu, 3392 sayılı Kanun'un geçmişe etkili olacak şekilde yürütülmesinin mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağını, taşınmazların fiili durumu ile ilgili gerekli incelemelerin yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş ayrıca her ne kadar davacı vekili tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılmışsa da ilgili mahkeme kararında davacı tarafından belirtilen komisyon kararının ve eklerinin kayıp olduğuna ilişkin beyanın esas alındığını, taraflar arasında görülen başka bir davada davacının komisyon kararını ve eklerini sunduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesinden ve Bölge Adliye Mahkemesinden anılan belgelerin getirtilmesi talep edilmişse de getirtilmediğini, komisyon kararını temyiz dilekçesi ekinde sunduklarını, İlk Derece Mahkemesi kararını duruşmalı olarak istinaf etmelerine rağmen talepleri incelenmeden karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi, 1022 nci maddesinin birinci fıkrası, 1025 inci maddesinin birinci fıkrası; 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanun'un 6/A maddesi ve geçici 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesinde yer alan dava konusu 5023 ada 1 parsel (185 m2, arsa) sayılı taşınmazın 27.11.1987 tarihli, 5246 ada 1 parsel (136 m2, arsa) sayılı taşınmazın ise 09.01.1989 tarihli imar işlemleri ile davalı ... Belediyesi adına kayıtlı oldukları, taşınmazların evveliyatında davacı ... adına tescilli oldukları, hali hazırda taşınmazlar üzerinde dava dışı 3. kişiler tarafından konut ve ticari amaçlı kullanılan yapıların olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 45.225,49 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,