Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1293 K.2024/2248

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece karar onanmıştır.

Karara karşı tereke temsilcisi tarafından temyiz yoluna, onama ilamına ilişkin davacılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmakla, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 38 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile devredildiğini, temlik tarihinde ...’nın ehliyetsiz olduğunu ve vasisi ...’nın ne sıfatla imzasının alındığının belli olmadığını, doğuştan embesilite olduğunu, 1992 yılında ...’nin vasi tayin edildiğini, 2004 ...’nin ölümünden 09.04.2009 tarihinde kadar vasi olmadığını, bu tarihte davalı ...’nin vasi tayin edildiğini, akrabalar aralarında, mirasbırakana bakan kişinin taşınmazın icarından yararlanması,

öldükten sonra paylarının verilmesi konusunda anlaşıtılarını, ancak sözleşmenin davalı atrafından sonra verileceğinin belirtildiğini, verilmediğini, daha önce açılan davanın kısıtlı hayattayken açıldığından reddedildiğini, aktin geçersiz olduğunu ...’nın akitte bizzat bulunarak ehliyetli gibi işlem yaptığını, ...’nın ne sıfatla imzası alındığının belli olmadığını, sulh hukuk mahkemesinden verilen iznin akitte yer almadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; aşamada, mirasbırakan ...'in terekesine temsilci atanmak suretiyle davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazın adına kayıtlı olmadığı, ayrıca kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; ıslah yolu ile taraf değişikliği yapılarak davaya dahil edilemeyeceğini, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu, iyiniyetle satın aldığını, izin alındığını, geçersiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.01.2015 tarihli ve 2014/863 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararıyla, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 27.06.2019 tarihli ve 2016/10401 Esas, 2019/4216 Karar sayılı kararıyla; Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/202 Esas sayılı dosyasındaki dava sebebi, görülmekte olan davadan farklı olduğundan kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı madde hükmünün yerine getirilmesi, taşınmaz temlik edilen kayıt maliki ... yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124 üncü maddesi gereğince taraf değişikliğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.03.2022 tarihli ve 2019/447 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararıyla; ...'nın kısıtlı olup vasisinin ... olduğu, ...'nın ilgili makamlardan izin aldığı ve bu sözleşmeyi kısıtlıya bakmakta olan ... ile yaptığı, bu kapsamda yapılmış olan sözleşmede kısıtlının tapuda bulunmasının zorunlu olmadığı, bu nedenlerle işlemin yapılmasında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece denetime elverişli, anlaşılır, yasal nedenlere dayalı bir gerekçeli karar oluşturulmadığını, davaya esas teşkil eden Beykoz Tapu Müdürlüğünün 23.06.2009 tarihli, 7302 yevmiye numaralı resmi senedin Mahkeme tarafından yeterince irdelenmediğini, tapu maliki ...'nın fiili ehliyetinin bulunmadığını, ancak ... ...'nın sözleşme tarihinde bizzat tapuya götürülüp sanki fiil ehliyeti varmışçasına resmi işlem yaptırıldığını, sözleşmenin kurucu unsurunun tamamen sakat olduğunu, irade ile beyanlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce diğer dahili davalıya satıldığını, dava açıldığında tapu maliki olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Onama ilamı

Dairenin 17.05.2023 tarih 2023/1961 E., 2023/2663 K. sayılı kararı ile; tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığından davada sıfatı kalmayan davacıların temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine; davalı ...'nin temyiz itirazlarının ise kararda isabetsizlik bulunmadığından reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar karar düzeltme isteğinde ve tereke temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacılar vekili karar düzeltme isteğine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılarak bozulmasını talep etmiştir.

Tereke temsilcisi temyiz istemli dilekçesinde, karar tebliğinin usulsüz olduğunu, komşusu olduğu belirtilen kişinin adının okunmadığını, bahsi geçen kişiyi tanımadığını, kendisine haber vermediğini, kapısına 2 nolu haber kağıdının yapıştırılmadığını, kararı 01.08.2021 tarihinde öğrendiğini ve süresinde temyiz ettiğini, mirasbırakanın ehliyetsiz olup işlemin mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki, dava terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı gözetildiğinde davada sıfatı kalmayan davacıların karar düzeltme isteklerinin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’ya 06.02.2023 tarihinde adreste bulunmadığı, işte olduğunu belirten, ismi okunaksız olan ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilmek suretiyle Tebligat Kanunu 21/1 maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, tereke temsilcisinin davacılar vekilinin kendisine haber vermesi üzerine kararı 01.08.2023 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, 02.08.2023 tarihli dilekçelerle tereke temsilcisinin kararın tebliğinin usulüne uygun olmadığını, kararı temyiz ettiğini belirttiği, bu itibarla temyiz isteğinin süresinde kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda, dava konusu 38 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2009 tarihli resmi senet ile davalı ...'ya ölünceye kadar bakım akdiyle devredildiği, taşınmazın bu kez dava tarihi olan 26.11.2014 tarihinden bir gün önce 25.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından dahili davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği, mirasbırakan ...'nın 01.11.2011 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölümü ile geride mirasçı olarak kardeşleri ve kardeşlerinin alt soyu olan davacılar, davalı ... ve dava dışı kişilerin kaldığı,

mirasbırakana Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 17.11.1992 tarih 1992/789E-592K. sayılı kararı ile doğuştan akli dengesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kardeşi(davalı ...’nin babası) ... ...’nın vasi tayin edildiği, vasinin 05.01.2004 tarihinde ölümü ile 09.04.2009 tarihinde ... (davalı ...’nin kardeşi) vasi tayin edildiği, vasi ...’in 29.05.2009 havale tarihli talebi üzerine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.06.2009 tarih 2009/39D.iş kararı ile vasiye ölünceye kadar bakma akdi yapmak üzere yetki verildiği, vasi tarafından 23.06.2009 tarihli akitle taşınmazın davalı ...'ye devredildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar başlığında tereke temsilcisine yer verilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş olup bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davayı takip yetkisi bulunmayan davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine,

Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Tereke temsilcisi yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...