İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1368 K.2025/3502

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.1977 tarihli…

Esas2024/1368Karar2025/3502Tarih3 Temmuz 2025Okuma5 dk · 1.062 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2024/1368 E., 2025/3502 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Temmuz 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
1972/201 E., 1976/187 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.062 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.1977 tarihli ve 1977/864 Esas, 1977/4350 Karar; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/4428 Karar sayılı geri çevirme kararları ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Gördes ili, ... Mahallesi, ... ilçesinde 7 adet tapusuz tarlanın davacının babası tarafından satın alındığını, ölünceye kadar 30 yılı aşkın süredir nizasız, fasılsız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, öldükten sonra da mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların da zilyetliklerini sürdürdüğünü ileri sürerek dava konusu tapusuz taşınmazların muris babası ... oğlu ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde ana baba bir kardeşi, ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'ın Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.1975 tarihli ve 1975/45 Esas, 1975/80 Karar sayılı veraset ilâmını sunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar... , ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların hepsinin dava dilekçesinin ilk sırasındaki taşınmazın içinde bulunduğunu, adına tescil istenen ... oğlu ...'e ait taşınmazların murisin ölümü üzerine 20 yıl önce taksim edildiğini, davacının taksimle kendisine isabet eden yerini davalı ...'e 27.03.1956 tarihinde satıp teslim ettiğini, kaldı ki davacının 1953 ve 1954 yılında açtığı davaların da reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve karar sayısı belirtilen kararıyla; davacının babası ...'in veraset ilâmında yazılı mirasçılar adına tescil istediği, davalılarca davacı ... aleyhine açılan Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/11 Esas sayılı müdahalenin men'i ve ecrimisil davasında, ...'nin tescile konu bu yerlerin mirasçılar adına müştereken tapulu bulunuğunu ve bu nedenle müdahalenin meni davasının reddini istediği, davalı vekilinin talebiyle 1975/11 Esas sayılı dosya celp edildiğinde o davada davalı ...'ın 31.05.1975 tarihli cevap dilekçesinde eldeki davada tescilini istediği 7 parça taşınmazın ... varisleri adına iştirak hâlinde tapulu olduğunu ve tapulu yere açılan müdahalenin meni davasının reddini istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme dayanak 1975/11 Esas sayılı dosyanın dosya arasına alınmadığını, dosyada tapu kayıtlarının da bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Davacı dava dilekçesi ile; Manisa ili, Gördes ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde ... - ...'nun yeri halen sahibi senet, kuzeyi ..., ... ve ..., batısı sahibi senet ve ..., güneyi ... yeri halen ... ile çevrili içinde çiftlik evi olan tarla,

-Doğusu orman, kuzeyi dere, batısı sahibi senet, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

-Doğusu dere, kuzeyi dere ve sahibi senet, batısı sahibi senet ve dere, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

-Doğusu sahibi senet ve dere, kuzeyi dere, batısı sahibi senet ve dere, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

-Doğusu sahibi senet, kuzeyi dere, batısı dere, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

-Doğusu sahibi senet, kuzeyi dere, batısı dere, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

-Doğusu sahibi senet, kuzeyi sahibi senet, batısı sahibi senet, güneyi sahibi senet ile çevrili tarla,

olmak üzere 7 parça tapusuz taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikâl hukuki sebeplerine dayalı olarak babası ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescilini istemiş, Mahkemece temyize konu karar ile aynı davacı aleyhine aynı taşınmazlar hakkında Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/11 Esasına kayden açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasına cevabında aynı taşınmazların muris babasının mirasçıları adına iştirak halinde tapulu olduğunu savunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.1977 tarihli ve 1977/864 Esas, 1977/4350 Karar sayılı geri çevirme kararıyla getirtilen, davacı ... ve oğlu ... aleyhine meni müdahale istemli 1975/11 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davalılar ... ve oğlu ... tarafından 1975/11 Esas sayılı dava konusu taşınmazlara ait olduğu savunulan 12.05.1975 tarih ve 11,12,13,14,15,16,17,18,19 sıra nolu tapu kayıtlarının celbinin istendiği,

1975/11 Esas sayılı dava sırasında, ... ve müşterekleri tarafından ... ve müşterekleri aleyhine 12.05.1975 tarih ve 11,12,13,14,15,16,17,18,19 sıra nolu tapu kayıtlarının iptali ve zilyetler adına tescili istemli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/100 Esasına kayden açılan davanın bekletici mesele yapıldığı,

1975/11 Esas sayılı davada davacılar vekili tarafından 1976/100 Esas sayılı davanın kadastro mahkemesine devredilmesi sebebiyle davadan feragat edilmesi üzerine Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.1989 tarihli ve 1975/11 Esas, 1989/179 Karar sayılı kararıyla davalılar ... ve ... aleyhine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

3. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/4428 Karar sayılı geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/100 Esas sayılı dosyası (devir sonrası Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas) ve Salihli Kadastro Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli tutanağı ile dosya kapsamından;

... ve müşterekleri tarafından ... ve müşterekleri aleyhine 12.05.1975 tarih ve 11,12,13,14,15,16,17,18,19 sıra nolu tapu kayıtlarının iptali ve zilyetler adına tescilini talep ettikleri, davalı ...'ın Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki temyize konu 1972/201 Esas sayılı tescil davasıyla talep ettiği yerin de bu tapu kapsamında kaldığını beyan ettiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/100 Esas sayılı dosyasının 14.03.1989 tarih ve 1989/31 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek Gördes Kadastro Mahkemesine devredilerek 1989/356 Esas sayısına kaydedildiği,

Gördes Kadastro Mahkemesinin kapanması üzerine Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasında halen derdest olduğu, eldeki temyize konu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/201 Esas sayılı dosyada dava konusu taşınmazların Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında derdest dava konusu taşınmazlar ile aynı taşınmaz olduğu gerekçesiyle dosyanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/3. maddesi gereğince devredilmesinin beklendiği ve buna ilişkin 15.11.2023 tarihli 183. celsede ara karar kurulduğu,

1977 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında 12.5.1975 tarihli ve 11-12-13-14-15-16-17-18-19 sıralı tapu kayıtlarının 130 ada 3, 4, 9, 11, 13, 17 ve 18 nolu parsellere revizyon gördüğü, eldeki 1972/201 Esas sayılı dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlendiği ve Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında hâlen davalı olduğu anlaşılmaktadır.

4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde; mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

5.Hâl böyle olunca; 3402 sayılı Kanun’un 27. maddesine göre davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine geçeceğinden Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın Gördes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2024/1368, K. 2025/3502, 3 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. Mahkeme Kararı
  6. IV. Temyiz
  7. V. Karar

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/1368
Karar No
2025/3502
Tarih
3 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1382 K.2025/6167
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1383 K.2025/12682
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1386 K.2025/6284
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1393 K.2025/3503
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1394 K.2025/10844
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1398 K.2025/10845

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.