İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/141 K.2025/371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından…

Esas2024/141Karar2025/371Tarih5 Şubat 2025Okuma4 dk · 800 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2024/141 E., 2025/371 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2025
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı
2022/1558 E., 2023/1694 K.
İlk derece mahkemesi
İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2020/309 E., 2022/78 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

800 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı İdare vekili; dava konusu 616 ada 65 parsel sayılı ...

Bayezid Han-ı Veli Vakfı’ndan olan taşınmazın ... adına kayıtlı iken Şişli 2. Aile Mahkemesinin 2003/622 Esas ve 2004/356 Karar sayılı kararıyla kayıt malikine kayyım atandığını, on yıllık kayyımlık süresi dolduğundan İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2015 tarihli 2014/410 Esas ve 2015/321 Karar sayılı kararıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, ilgili taşınmazın tapu kütüğünün ve evveliyatının incelemesinde ...

Bayezid Han-ı Veli Vakfı’ndan icâre-i müecceleli olarak 14.07.1939 tarihiyle tapu kütüğünde kayıtlı olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi gereği söz konusu taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... Bayezid Han-ı Veli Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; vakfın türünün, vakfiyesi bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, taşınmazın kullanan kişilerce bir kısmı yıkıldığından tehlike arz etmekle buna ilişkin açılan tazminat davasında Şişli Tapu Müdürlüğünün 07.01.2002 tarihli yazısında vakıf şerhinin olmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre taşınmazın vakfına dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak harca ilişkin hükmün tereddüte neden olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, vakfın gayri sahih vakıf olduğunu, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, benzer dosyalarda mirasçıların ve vakıf türünün araştırıldığını, gaiplik ilanı ve adres araştırılması yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 616 ada 65 parsel sayılı 97,50 m2 miktarlı kargir ev nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında 21 Haziran 322 tarihli 27 sıra 648 nolu tapu senedi, 16.6.938 tarih nüfus sureti, aynı tarihli beyanname, 6.3.939 tarih 300 nolu tezkere eklemek suretiyle tapu kaydına istinaden kocası Artini ölünceye kadar bakmak şartıyla TCT Hamparsum kızı ... adına tespit edildiği, komisyonun 14.07.1939 tarihli kararı ile aynı şekilde adına tespit ve tescil edildiği, bağlı tapu kaydında nevi hanesinde “Cennetmekan ...

Bayezid Han-ı Veli Hazretleri Vakfından Kasım Paşa cibayeti” ibaresini yer aldığı, Şişli 2. Aile Mahkemesinin 20.04.2003 tarihli 2003/622E., 2004/356K. sayılı kararı ile taşınmaz malikine İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2015 tarihli 2014/410 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararı ile 10 yıllık kayyımla idare süresi dolduğundan ...’ın gaipliğine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmediğinden 17.11.2015 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 05.01.2016 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin gaip olup olmadıkları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir.

Ne var ki, Mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilmek mümkün değildir.

Şöyle ki, kadastro tutanaklarına ekli evraklardan kayıt maliki ve eşine ait nüfus bilgilerinin yer aldığı (kayıt malikinin Hamparsum ve Penbe’den olma, doğum yeri İstanbul, doğum tarihi 293.291, mezhebi Ermeni, İstanbul, Beyoğlu, Pangaltı Mah. Çimen Sok., 77 hane, 33 cilt, 99 sahifede kayıtlı olduğuna ilişkin 30.06.1931 tarihinde Pangaltı Nüfus Müdürlüğünden verilen hüviyet cüzdanı sureti), İstanbul 7. Asliye Hukuk Hakimliğinin 11.01.1955 tarihli 1955/23 Esas, 2 Karar sayılı ilamından bahisle kayıt maliki ...’ın 06.04.1954 tarihinde öldüğü, eşi Artin’in de 1951 yılında öldüğü,

mirasçılarının çocukları Yervant, Nişan Kegam, Vartanuş ve ölen oğlu Hrant’ın çocuğu Aanri(Harry) olduğunun belirtildiği, ancak kayıt maliki hakkında nüfus araştırması yapılmadığı, bahsi geçen kararın dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, bahsi geçen kararın mercinden sorularak temini, akrabalık ilişkileri ve hüviyet cüzdanı sureti bilgileri de özellikle belirtilmek suretiyle kayıt malikinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının İlçe Nüfus Müdürlüğünden ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden araştırılması, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönler itibariyle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2024/141, K. 2025/371, 5 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Temyiz
  8. A. Temyiz Sebepleri
  9. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/141
Karar No
2025/371
Tarih
5 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/142 K.2025/987
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/144 K.2025/1750
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/144 K.2025/443
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/146 K.2025/927
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/148 K.2025/924
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/148 K.2025/792

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.