Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1502 K.2025/5800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı mirasçısı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 21 38... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler hakkında davalı Vakıf yetkililerinin zaman zaman gelip sohbet etmeleri, telkinde bulunmaları suretiyle ikna edilerek tüm malvarlığı olan taşınmazları davalı Vakfa bağışladığını, tapudaki işlemden önce noterde işlem yapılmadığını, bağışta ahlaki ve dini bir görevin zorunlulukla yerine getirilmesi düşüncesinin hakim olduğunu, tüm malvarlığı bağışlandığından eşinin saklı payı ve mal rejiminden olan hakkının da engellendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun bağış işlemi yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, akdin iradesine uygun gerçekleştiğini, bağıştan rücu şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağışlamadan rücu şartlarının oluşmadığı, davacının iradesinin telkinlerle zorlandığı ifade edilmiş ise de bu hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının özgür iradesi ile ve şartsız bir şekilde taşınmazları bağışladığı, iradesinin sakatlanmasına ilişkin delil bulunmadığı, bağıştan rücu sebeplerinin somut olarak gösterilmediği ve usulüne uygun olarak kanıtlanmadığı gibi bağıştan rücunun yasal koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların davacının özgür iradeyle devredilmediğini, aldatıldığını ve tüm malvarlığının elinden alındığını, dini hizmet hususunda temelsiz vaatler ileri sürülerek ahlaki bir ödev ve dini bir zorunluluk düşüncesiyle tüm malvarlığına ilişkin bağış sözleşmesi yapıldığını, o tarihten bu yana asla dini hizmet için kullanılmadığını, binanın atıl kaldığı ve hatta harabeye dönüşmeye, çürümeye başladığını, davacının oturmasına izin verilmediğini, söz verilen dairenin de teslim edilmediğini, eşyalarının atıldığını, bağışlayanın ekonomik durumunda bozulma ve ailevi yükümlülükler doğduğunda geri dönülebileceğini,

bağış öncesi yazılı bir anlaşma yapılmadığını, protokoldeki şartların değerlendirilmediğini, ahlaki ödevin yeri getirilmesinin bağışlama sayılmayacağını, mal rejimi ve miras hukukuna ilişkin kısıtlamalar dikkate alınmadan yapılan sözleşmenin iptali gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 21 38... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı iken 21.02.2011 tarihli işlemle kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalı Vakfa bağışlandığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına,

Davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,