Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1534 K.2025/5424

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; 1 01... , 1 08... , 1 08... ve 2 34... parsel sayılı çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesinin dedesi ...’ye ait olduğunu, kendisinin dedesi olan ... mirasçılarından hisselerini 20.03.2007 tarihli senetle satın aldığını iddia ederek muris ... adına tescil edilmesi gereken 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda, çekişmeli taşınmazların davacının murisi ... tarafından 11.07.1990 tarihli senetlerle murisleri ...’ye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların davacının dedesi ... ile davalıların dedesi ... tarafından ortak olarak kullanıldığı, kadastro tespitinden önce davacının dedesi ...'nin oğlu ...'in borçlarından dolayı taşınmazları davalıların babası ...'e para karşılığında 11.07.1990 tarihli senetle sattığı gerekçesiyle dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının talebi göz önünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına, 1 08... parsel, 1 08... parsel ve 2 34... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarih, 2017/3012 Esas, 2020/5313 Karar sayılı kararıyla: ''Dava konusu 1 01... parsel yönünden olumlu yahut olumsuz hüküm kurulmamış olması ile 1 08... parsel yönünden hem davanın açılmamış sayılmasına hem de davanın reddine dair kendi içerisinde çelişkili şekilde karar tesis edilmesinin isabetsiz olduğu,

diğer taşınmazlar yönünden ise yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için yeniden yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle keşif yapılıp çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldıkları, icara verilmek suretiyle kullanılıyorlarsa kim tarafından icara verildikleri, çekişmeli taşınmazların davacının dedesi olan muris ... tarafından davalıların murisi ...’ye satılıp-satılmadığı, satılmışlarsa zilyetliklerinin devredilip devredilmediği,

davalıların dayandıkları senetlerin mevki ve hudut itibariyle dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığının belirlenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmek suretiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davalıların dayanağı senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı, dava konusu taşınmazların kadastro tarihinden önce davacının dedesi ... tarafından davalıların babası ...'e para karşılığında satıldığı ve zilyetliğin devredildiği, 1 08... parsel yönünden ise davanın takip edilmediği gerekçesiyle 1 08... parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine hükmedilmiştir. D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, davalıların dayanağı senetlerin mevki itibariyle çekişmeli taşınmazlara ait olmadığını, aşamalarda dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmazların 1/2 hissesinin irsen intikal ve taksim suretiyle davacı murisi ...’ye ait olduğu, murisin diğer mirasçılarının paylarının ise davacı tarafından satın alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kayseri ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 1 08... , 1 08... ve 2 34... parsel sayılı sırasıyla 11.861,79, 4004,07, 6350, 33... ,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlardan 1 01... parsel sayılı taşınmaz ... ve arkadaşları adına, 1 08... , 1 08... ve 2 34... parsel sayılı taşınmazlar ise yalnızca ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı, çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesinin dedesi ...’ye ait olduğunu, kendisinin dedesi olan ... mirasçılarından hisselerini 20.03.2007 tarihli senetle satın aldığını iddia ederek muris ... adına tescil edilmesi gereken 1/2 hissenin adına tescilini talep etmiş davalı taraf ise çekişmeli taşınmazların davacının murisi ... tarafından 11.07.1990 tarihli senetle murisleri ...’ye satıldığını savunmuştur.

3. Mahkemece yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi hükmüne uyulan bozma kararının gereklerine de riayet edilmemiştir. İddia ve savunmanın kapsamı itibariyle uyuşmazlığın çözümü hususunda davalıların dayandıkları dava konusu taşınmazların murisleri ...’ye satışına ilişkin senetler her bir taşınmaz başına ayrı ayrı gidilerek mahalli bilirkişi ve tanıkların dinlenilmesi suretiyle yöntemince uygulanmamış, taşınmazların hangi dayanakla ve kimin zilyetliğinde bulunduğu araştırılmamış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından hangilerine, neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmamıştır.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara davalının tutunduğu senetler okunarak senetlerin kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tayin edilmeli, özellikle senetlerin mevki itibariyle çekişmeli taşınmazlara aidiyeti belirlenmeli, taşınmazların öncesi itibariyle kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldıkları, taşınmazların davacının dedesi olan muris ... tarafından davalıların murisi ...’ye satılıp satılmadığı,

satılmışlarsa zilyetliklerinin devredilip devredilmediği hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduklarından, mülkiyetin nakli için zilyetliğin devrinin zorunlu bulunduğu gözetilmeli, fen bilirkişisine uygulanan senetlerin kapsamlarını kroki üzerinde gösteren, senetlerin taşınmazın bir bölümünü kapsaması halinde ifraza elverişli rapor hazırlattırılmalı;

bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR