Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1676 K.2025/3711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kadastro çalışmaları sonucu Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 11... , 2 18... ve 2 21... parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa ortak murisleri ... ... kalan bu taşınmazlarda bütün mirasçıların haklarının bulunduğunu, ... dışındaki mirasçıların da davadan haberdar olmaları için davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı def'i ileri sürmüş, davacılar ile diğer mirasçıların ... Noterliğinin 01.05.1997 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ... ... vekil tayin ettiklerini, vekil tarafından vekaletnamede yer alan yetkiler kullanılarak taşınmazın kendisine devredildiğini, devrin davacıların talep ve beklentileri doğrultusunda yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar; dava konusu taşınmazlar ile bir alakalarının olmadığını, kadastro tespitinden önce kendilerine miras olarak intikal ettiğini, aile içerisinde taşınmazları orada kalan davalı ...'e verme kararı aldıklarını ve ona devrettiklerini, niçin davalı gösterildiklerini anlayamadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... 05.02.2019 tarihli duruşmadaki beyanında; muris babaları öldükten sonra kadastro çalışması yapılmadan önce dava konusu taşınmazları taksim ettiklerini, taksim sonucunda dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmazdan tüm mirasçılara birer ev yeri verilmesi hususunda anlaştıklarını, taşınmazların 1997 yılından bu yana davalı ... tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/1751 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüyle çekişmeli 2 18... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ...

Bankasının davaya dahil edilmesi, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli olmadığından yeniden keşif yapılarak taşınmazların evveliyatlarının araştırılması, öncesinde muris ... ait ise tüm mirasçıların katılımı ile murisin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığının açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, beyanlar arasında bir çelişki ortaya çıktığı takdirde, yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, fen bilirkişiden keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli rapor alınması, ... bilirkişiden değere ilişkin rapor alınması,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının davasının kök muristen kalan miras payı talebine ilişkin olduğu da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından sunulan vekaletnamedeki yerin dava konusu taşınmazlar olmadığının anlaşıldığı, kaldı ki bu vekaletnameye dayanarak davalıya devir yapıldığına dair bir senet de dosyaya sunulmadığı gibi vekaletnamede davalıya devredilen payların muris ... gelen değil ondan daha önce ölen eşi ...'den gelen paylara ait olduğu, taşınmazlar muris ... aitken onun ölümüyle mirasçıları olan davanın taraflarına intikal ettiği, taksimin varlığının ispatlanamadığı,

terekeye dahil taşınmazlar üzerinde bir veya birkaç mirasçının sürdürdükleri zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağı, tüm mirasçıların taşınmazlarda payları oranında hak sahibi olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılan diğer davalılar yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş, dava konusu taşınmazlardaki ...

Bankası lehine olan ipoteğin kaldırılması yönünde bir talep bulunmadığından ve kaldırılması için gereken borcun ödenmesi vb. şartlar da yerine gelmediğinden bu konuda hüküm kurulmamış ancak ... Bankasına tebligat yapılarak dava sürecinde temsili sağlanmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların kök murisi ... ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının davacıların taşınmazlardaki paylarını kendisine devrettiklerine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, güncel dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılmadığını, gerekçe ve tespitin hatalı olduğunu, davacıların iddialarını ispatlayamadıklarını, davacı tanığı .. .. beyanından taksimat sonucu kardeşler tarafından, dava konusu yerlerin davalı ...'e bırakıldığı sonucunun çıkarıldığını, taşınmazlarda payı olmayan mirasçıların da davalı olarak gösterilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayla ilgisi olmadığı halde husumet yöneltilen diğer davalıların cevap dilekçesinde dava konusu yerlerin tüm mirasçılarla birlikte davalı ...'e verdikleri gerçeğinin ortaya çıktığını,

bu kişiler yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi kararı yerinde olsa da gerçeği en iyi ve yakinen bilme durumları olan bu kişilerin beyanlarına itibar edilerek hakkaniyet gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 1997 yılından bu yana 20 yılı aşkın süredir taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını, buna davacıların herhangi bir itirazlarının olmadığını, eldeki dava açılana dek taraflar arasında husumet bulunmadığını, savunmalarının mahalli bilirkişi beyanları ile de doğrulandığını,

yapılan keşifte dinlenen tanık ve bilirkişilere Mahkemece soru sorulurken davalının delil olarak dayandığı vekaletnamede yazan yerlerin ve hudutların doğru açıklanmadığı için bu kişilerden eksik ve hatalı bilgi alındığını, 25-35 yaşlarında olduğu keşfen saptanan fındık ağaçlarının, murisin 1997 yılında ölümü ile davalı ... tarafından dikilip yetiştirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro çalışmaları sonucu Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 11... , 2 18... ve 2 21... parsel sayılı taşınmazların senetsizden, ceddinden intikâlen ve vereseleri taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız, malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit edildiği, tespitin itiraza uğramadan 11.09.2009 tarihinde kesinleştiği; muris Sami Alim'in 24.04.1997 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davanın taraflarının kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR