Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1711 K.2025/3785

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 81... parsellerin davalı adına yoklukla malul olarak tescil edildiğini, taşınmazları 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla ekip biçtiğini, su kuyusu açtırdığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/149 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.20 20... /712 Esas, 2020/157 Karar sayılı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli 2020/1652 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararı ile, kesin hükme esas teşkil ettiği belirtilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/149 Esas, 1997/142 Karar sayılı dosyasının kesinleşme evraklarının (kesinleşme şerhinin) dosya içerisinde bulunmadığı, dava konusu 2 81... parsel sayılı taşınmazların bahsi geçen dosyada dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazdan geldiğine ilişkin evrakların dosya arasına alınmadığı gerekçesiyle karar kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin 09.06.20 22... /147 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 11.10.20 22... /1618 Esas,

2022/1534 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların 52 parsel sayılı taşınmazdan geldiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/149 Esas sayılı dosyasının eldeki dava ile tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğu ancak hükümde kesinleşme şerhi bulunmadığı, kesinleşme şerhi varsa dosya arasına alınması yoksa derdestlik dava şartının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm şartlarının oluşmadığını, kesinleşme şerhi olmadığını, kaldı ki iki davanın sebeplerinin farklı olduğunu, birinin harici satışa dayalı olup eldeki davada yolsuz tescil iddiasına dayanıldığını, kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden. 52 parsel sayılı 34.1 90... miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kadastro tespitinde davalı olduğunun belirtildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.19 91... /40 Esas, 1991/72 Karar sayılı kararı ile ... adına tescile karar verilerek 01.06.1994 tarihinde adına tescil edildiği, 12.10.1999 tarihli ifraz işlemi ile 171 parselin oluştuğu, bu taşınmazın da 01.05.2001 tarihinde ifrazı ile 272 parselin oluştuğu ve onun da 03.12.2008 tarihinde ifrazı ile dava konusu 281 (yeni 1 04... ) parsel ve 282 (yeni 1 04... ) parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 28.08.2013 tarihinde isim düzeltme ile “.. oğlu ...” adına tescil yapıldığı, taşınmazların 04.02.2014 tarihinde dava dışı . ....’a satıldığı ve 14.03.2014 tarihinde geri alındığı, davacının davalıya karşı açtığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.1997 tarihli 1994/149 Esas, 1997/142 Karar sayılı dosyasında 52 parsele ilişkin tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunulduğu, Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararda kesinleşme şerhi bulunmadığı, Mahkemenin 03.01.2022 tarihli yazısında dosyada en son takılı evrakın da gerekçeli karar evrakı olduğu ancak taraflardan herhangi birinin karar tebliği talebi olmadığından kararın tebliğe çıkarılmadığı ve dosyada mevcut gider avansı bulunmadığından dosyada kesinleştirme işlemi yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargılama sırasında ölen davalı ... oğlu ...’ın ( 1...8 ) mirası reddettiği, dosya arasına alınan İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli 2021/211 Esas, 2022/40 Karar sayılı kesinleşen kararında da mirasçı olarak yer almadığı gözetildiğinde, karar başlığında dahili davalı olarak yer verilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğu değerlendirilerek yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,