Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1825 K.2025/3699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde, asli müdahil ... vekili de müdahale dilekçesinde.

Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 1 37... , 2 10... ve 11... ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı şekilde davalı kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, halbuki 02.06.2004 tarihli senede istinaden muris babaları ... ... kendisine ait olan bu taşınmazları 1/3'er paylı olarak kendilerine ve davalı ...'ya hibe edip zilyetliğini teslim ettiğini, tespit maliki davalı ...'nın borçları nedeniyle taşınmazların tapu kaydına haciz işlemi uygulandığını,

miras haklarının tehlikeye girdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 oranında adlarına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 2 14... parselin cebri icra yoluyla ...'a ihale edilmesi üzerine Mahkemece diğer parseller yönünden tefrik kararı verilmiş, eldeki dava 2 14... parsel yönünden görülmeye devam etmiş, davacı ve asli müdahil HMK'nın 125. maddesi kapsamında seçimlik hakkını kullanarak yeni malik davalı ... aleyhine 2 14... parsel hakkında tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 2 14... parselin üzerindeki 3 katlı bina ile birlikte tapu kaydının iptali ve 1/3 oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... 20.02.2017 tarihli duruşmadaki beyanıyla davayı kabul etmiştir.

2. Davalı ... vekili müdahale ve cevap dilekçesinde; dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmaz üzerinde malik ... alacaklarının tahsili amacıyla haciz işlemi uygulattığını, icra müdürlüğünün satış için Mahkemeden de izin aldığını, cebri icra yoluyla 2 14... parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini belirterek davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddi ile davanın eski malik aleyhine tazminat davası olarak devamını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2017 tarihli kararıyla; diğer parseller yönünden dosyanın tefriki ve ayrı esasa kaydına, dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra cebri icra yoluyla üçüncü kişiye ihale yoluyla satıldığı, ihalenin kesinleştiği, bu bakımdan tescilin açıklayıcı nitelikte olduğu ve mülkiyetin ihale alıcısına geçtiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARLARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli kararıyla; dava konusu 2 14... parselin cebri icra yoluyla ...'a ihale edilmesi, ihalenin de kesinleşmesi karşısında HMK'nın 125. maddesi hükümlerinin Mahkemece re'sen uygulanması, davacıya seçimlik hakkının sorulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararıyla; asli müdahale talep eden ... talebinin reddi ile davacının seçimlik hakkını yeni malik ... karşı tapu iptali ve tescil olarak kullandığı, davalı ...'nın davalı sıfatı kalmadığından davayı kabul beyanının önemsiz olduğu, 2 14... parselin cebren satışına dayanak icra takibinin 2011 yılında başlatıldığı, davanın ise 2016 yılında açıldığı, taşınmazı cebri icra ile ihale yoluyla satın alan davalı ...'nın muvazaalı işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin davacı ile aynı gerekçelerle aynı talepte bulunan .... asli müdahale talebinin kabulü gerektiği, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak davacının tanıklarının dinlenmediği, tanıkların dinlenmesi ve delillerin eksiksiz toplanmasından sonra davacının iddiası sabit ise taşınmazı cebri icradan satın alan davalı ... lehine TMK'nın 1023. maddesindeki koşulların değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ç. Mahkemece İkinci Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılarak taraf tanıklarının dinlendiği, davalı ...'nın 2 14... parsel sayılı dava konusu taşınmazı cebri icra yoluyla ihale ile 10.03.2016 tarihinde satın aldığı, davacının seçimlik hakkını taşınmazdan yana kullandığı, davalının .... olduğu, davalı ...'nın icra takibini eldeki davadan 5 yıl önce 2011 yılında başlattığı, davanın da taşınmazın cebri satış kararının verildiği 04.01.2016 tarihinden sonra açıldığı, davalı ...'nın TMK'nın 1023. maddesi kapsamında tapu siciline güvenen iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda dinlenen davacı tanıkları ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında taşınmazın öncesinde muris .... ait olduğunu, sağlığında kendisinin kullandığını, oğullarına devrettiğini bilmediklerini, davalı ...'yı tanımadıklarını beyan ettikleri, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlıyken 10.03.2016 tarihinde davalı ... tarafından cebri icra yoluyla alacağa mahsuben alındığı,

davalı ...'nın ... hakkındaki icra takibini dava tarihinden 5 yıl önce başlattığı, davanın da satış kararının verildiği 04.01.2016 tarihinden sonra açıldığı, davalı ...'nın TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli malik olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ve asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölene kadar dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evde kaldığını, senetle oğullarına taşınmazı hibe ettiğini, davacıların köyde olmamasından faydalanan ... taşınmazı kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, icra dosyasında satış kararı alınana kadar davacı ve müdahilin durumdan haberi olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamında, tefrik kararı sonrası eldeki dava konusu Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 2 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda üç katlı kargir ev ve bahçesi vasfıyla, muris ... ...

20 yılı aşkın nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğindeyken 1982 yılında inşa ettiği evi 20.08.1986 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senedine istinaden 25 bin Alman markı bedelle oğlu davalı ...'ya sattığı gerekçesiyle davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 20.08.2007 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın ... adına tescil edildiği, ....

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.07.2011 tarihli 2011/33 Değişik İş sayılı kararıyla dava konusu taşınmaz üzerinde alacaklı ... tespit maliki .. alacağı sebebiyle ihtiyati haciz kararı verildiği, ... tarafından ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2011/2024 sayılı dosyası üzerinden 02.08.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 05.04.2015 tarihli ikinci açık artırmada taşınmazın 116.600 TL bedelle alacaklı davalı ...'ya ihale edildiği, eldeki davanın 29.01.2016 tarihinde açıldığı, davalı ...'nın davayı kabul ettiği, ihalenin 14.04.2016 tarihinde kesinleştiği, 29.04.2016 tarihinde taşınmazın kesinleşmiş cebri satış ile .. adına ihale edildiği şerhinin tapu kaydına işlendiği, eldeki davada davacı ve asli müdahilin HMK'nın 125. maddesi gereğince ihale alacaklı ... aleyhine tapu iptali ve tescil talebini seçtiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan; 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının asli müdahilden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,