Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1841 K.2025/5994

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından duruşma istekli ve ihbar olunan Hazine (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...., temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz eden ihbar olunan ( ...) Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu dava konusu 31 89... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün cebri satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini, ancak yapılan ihalenin yolsuz olduğunu, İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı ihalenin feshi davasında İstinaf Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararı ile davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunun sabit olduğunu, davalı ...'nin taşınmazı bir gün sonra diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini,

ikinci el konumundaki diğer davalı ...'ın ise iyiniyetli olmadığını, davalılar arasında avukat-müvekkil ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı ihale suretiyle edindiğini, davacının hatası ve ihmali sebebiyle ihalenin feshine karar verildiğini, tescilin yolsuz olmadığını, ihale bedelinin davacının tasarrufunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava dilekçesinde söz edilen ihalenin feshi davasından taşınmazı satın aldıktan çok sonra haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın cebri icrada açık arttırma suretiyle ve bedeli karşılığında davalı ... adına ihale edildiği, davalı ...'nin ise taşınmazı üzerinde takyidat olmaksızın diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiği, icra ihalesinin açık arttırma usulüne göre yapıldığı, davalıların kötüniyetli işlemler yaptıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasında İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas, 2019/707 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği,

anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacının şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz ile ilgili gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanarak 25.03.2021 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi davasının kesinleşmesi ile ihale alıcısı olan ilk el davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, ikinci el konumundaki davalı ... ile ilk el davalı ... arasında vekil-müvekkil ilişkisi bulunduğu,

davalı ...'ın da durumu bilen ya da bilmesi gereken konumda olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar arasında vekil-müvekkil ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de taşınmazın devir tarihinde ihalenin feshi davası açıldığından haberdar olmadığını, ihalenin feshi davasında kendisine tebligat yapılmadığını, ihale alıcısı olarak iyiniyetli olduğunu, icra dosyasında taraf olmayıp iyiniyetle taşınmazı ihaleden satın aldığını, ihale bedeli olarak 500.000,00 TL ödediğini, davacını hatalı işlemleri ve eylemleri sebebiyle taşınmazın ihaleye çıkarıldığını, kendisinin bir kusuru bulunmadığını, ihale bedelinin hala davacının tasarrufu altında olduğunu,

dava konusu taşınmazın ofisine ve evine yakın olması ve icradan makul fiyata satılacağını öğrenmesi üzerine ihaleden satın aldığını, davalı ...’ın ise müvekkili olup işlerinin takibini yaptığını, dava konusu taşınmazın 520.000,00 TL’ye davalı ...'a satışı konusunda anlaştıklarını ve taşınmazı davalıya devrettiğini, satış bedelinin banka yoluyla ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte ihalenin feshi davası açıldığından haberi olmadığını, davacının ihalenin feshi davasının ilk olarak sadece icra dosyasındaki alacaklıya yönelterek açtığını, yine ihalenin yapıldığı icra dosya numarasını Mahkemeye yanlış bildirdiğinden ihalenin kesinleştirildiğini, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında hiçbir takdiyat bulunmadığını, ihalenin feshi davası açıldığından bilgisinin bulunmadığını,

iyiniyetli olmadığını gösterir hiçbir somut delil yokken sadece diğer davalı ... ile aralarında vekil-müvekkil ilişkisi olmasının iyi niyetini ortadan kaldırdığının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İhbar olunan Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, lehlerine verilecek kararda taraflarına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu dava konusu 31 89... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün 22.11.2017 tarihinde cebri satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, anılan davalının da taşınmazı 24.11.2017 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve ihbar olunan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 51.232,50 TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ihbar olunan Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,