Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/194 K.2025/224

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sivas ili Kangal ilçesi Gürükbekir köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 110 ada 147, 110 ada 165, 117 ada 60, 117 ada 65, 122 ada 18, 123 ada 10, 127 ada 1, 127 ada 10, 141 ada 5 ve 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ...'a ait olmasına rağmen davacıların kardeşi olan ...ın eşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'ın da bu taşınmazları kızı olan davalı ...'a temlik ettiğini, bu temlikin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacıların murisi ...'ın veraset ilamındaki payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/216 Esas, 2018/304 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davacılar murisine ait olduğu, dava dışı ... adına yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığı ve ...'ın iyi niyetli olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/216 Esas 2018/304 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2020 tarih ve 2018/1737 Esas, 2020/596 Karar sayılı kararıyla;

davacıların terekeye göre 3.kişi olan davalıya karşı açtıkları davada dava dilekçesinde miras payları oranında adlarına iptal ve tescil istedikleri, öninceleme duruşmasında ise Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/264 Esas sayılı miras ortaklığına temsilci atanması davası açtıklarını bu dosyanın beklenilmesini talep ettikleri, böylece davacıların açılan davadaki taleplerinin ne olduğu hususunda duraksama bulunduğu; bu itibarla davacılara taleplerinin dava konusu taşınmazların terekeye dönüşüne mi yoksa terekedeki miras paylarının mı istenildiğine ilişkin olduğu konusunu açıklamaları için süre verilmesi,

davacıların beyanı doğrultusunda öncelikle taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmayacağının değerlendirilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacılar vekilinden dava konusu taşınmazların terekeye dönüşünün mü yoksa terekedeki miras paylarının mı istenildiği hususunun sorulduğu, davacılar vekili tarafından sunulan 01.11.2020 havale tarihli dilekçede dava konusu taşınmazların terekeye dönüşü konusunda bir talebin bulunmadığı, bunun aksine dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına terekedeki miras payları oranında tescilinin talep edildiği,

bu durumda terekeye göre üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı miras payı oranında dava açılamayacağı gibi mirasbırakan ...'ın diğer mirasçılarının davaya muvafakatlerinin alınmasına veya tereke temsilcisi atanmasına da gerek olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, somut olayda davacıların miras bırakanından intikal eden elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda miras ortaklığı adına değil yalnızca kendi miras payları için tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtıkları nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, buna karşılık dava dilekçesinde dava değerinin 3.500,00 TL olarak gösterildiği, sonrasında taşınmazların değerinin keşfen belirlenmesine karşılık eksik harcın ikmal edilmediği,

bu halde dava değeri olan 3.500,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 13/2. maddesi hükümleri kapsamında 3.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan değer üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanan 34.308,07 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine ve davalı yararına 3.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2020 tarih ve 2018/1737 Esas, 2020/596 Karar sayılı kararıyla talep sonucunun açıklattırılması amacıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini buna karşılık İlk Derece Mahkemesince hiç bir surette taraf teşkili sağlanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eldeki davada davacıların mülkiyet ve miras hakkının diğer mirasçı ve onun eşi ile davalı kızı tarafından haksız olarak ihlal edildiğini,

terekeye karşı haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalarda her bir mirasçının pay oranında iptal ve tescil isteme hakkı olduğu gibi terekeye iade isteme hakları da bulunduğunu, bu kapsamda davacıların kendi miras payları oranında tapu iptal ve tescil davası açma hakları bulunduğunun göz ardı edildiğini, öte yandan konusu gayrimenkul olan davalarda dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın ikmal edilmiş olması halinde taşınmazın değeri üzerinden, harcın ikmal edilmediği hallerde ise dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

bu kapsamda eldeki davada harcın tamamlanmaması nazara alındığında avukatlık ücretinin belirlenmesinde dava dilekçesinde gösterilen miktarın esas alınmamasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

Sivas ili Kangal ilçesi Gürükbekir köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 110 ada 147 ve 165, 122 ada 18, 123 ada 10, 127 ada 1 ve 10, 141 ada 5 ve 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tam payla; aynı yer 117 ada 60 ve 65 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 paylarla dava dışı ... adına 19.09.2008 tarihinde tespit edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmeyen tutanakların 30.01.2009 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edildiği, dava dışı ...'ın kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazları 25.11.2015 tarih ve 3042 yevmiye numaralı satış işlemiyle davalı ...'a temlik ettiği;

davacıların, dava konusu taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği, dava dışı ... adına yapılan tespitin hatalı olduğu ve adı geçen tarafından davalı ...'a yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasıyla muris ...'ın veraset ilamındaki miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR