Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1954 K.2025/2355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; muris babaları ...'un 104 ada 91 (eski 950), 107 ada 30 (eski 233), 108 ada 37 (eski 288), 108 ada 48 (eski 297), 120 ada 12 (eski 585), 119 ada 59 (eski 678), 102 ada 16 (eski 364), 106 ada 86 (eski 156), 107 ada 15 (eski 124), 111 ada 139 (eski 756) ve 103 ada 79 (eski 335) parsel sayılı taşınmazlarını tek oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin devirden yıllar sonra vasiyetname düzenleyerek şeklen mülkiyetinde bulunmayan bu taşınmazları yine davalıya vasiyet ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; muris ....'ın uzun yıllar bakıma ihtiyaç duyacak şekilde ciddi rahatsızlıklar yaşadığını, son yıllarında ise tamamen yatağa bağımlı hale geldiğini, bu süreçte, murisin tüm bakım ve gözetimini dava dışı oğlu .... ile birlikte yaptıklarını, taşınmazların bakım karşılığı temlik edildiğini, temlikte mal kaçırma amacının bulunmadığını, davacıların muris ile hiç ilgilenmediklerini, arayıp sormadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dinlenen tanık beyanlarından devir tarihinde murisin bakıma muhtaç olmadığı, kendi ihtiyaçlarını karşılayabildiği, devir tarihinden yıllar sonra hasta olduğu, normalin üzerinde özel bakım ve külfet gerektiren hizmetler semen olarak kabul edilebilecek ise de davalı tarafından yapıldığı savunulan bakım ile taşınmazların devir tarihindeki değerleri kıyaslandığında makul bir karşılık olmadığı, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı ve oğlunun, uzun yıllar bakıma ihtiyaç duyacak ölçüde ciddi rahatsızlıklar geçiren murisin tüm bakım ve ihtiyaçlarını giderdiğini, temlikte muvazaanın bulunmadığını, ivazın mutlak olarak para veya maddi bir değer olması gerekmediğini, murisin iradesinin ayakta tutulması gerektiğini, davacıların murisi arayıp sormadıklarını, babalarının en küçük bir ihtiyacıyla dahi ilgilenmediklerini, yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'un 03.07.2021 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızları davacılar .... ve ... ile oğlu davalı ...'in kaldığı, murisin 104 ada 91 (eski 950), 107 ada 30 (eski 233), 108 ada 37 (eski 288), 108 ada 48 (eski 297), 120 ada 12 (eski 585), 119 ada 59 (eski 678), 102 ada 16 (eski 364), 106 ada 86 (eski 156), 107 ada 15 (eski 124), 111 ada 139 (eski 756) ve 103 ada 79 (eski 335) parsel sayılı taşınmazlarını 10.11.2005 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, daha sonra 13.04.2021 tarihli vasiyetname ile davaya konu 11 parça taşınmazın tamamını davalıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 151.722,59 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,