Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2021 K.2024/3272

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... köyünde bulunan 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... ile davalıların mirasbırakanı ...’in zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında sadece davalılar mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde 1/2 payın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahisiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının 18.12.1993 tarihinde kesinleştiği, tutanağın kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece gerekli hiç bir araştırmanın yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kadastro tespitinin davacıların bilgisi dışında yapıldığını, dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ... ile davalıların üvey babası ... tarafından birlikte kullanıldığını, Mahkemece kadastro ilan ve tebligatlarının incelenmediğini, dava konusu taşınmaz için paylaşım yapıldığını, davacıların 1/2 paylarına denk gelen kısmı kullandıklarını, davalıların buna bir itirazlarının olmadığını,

ancak daha sonra davalılardan ...’ın davacılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/7110 Esas sayılı dosyası ile davacıların bir kısmı hakkında yargılama yapıldığını, anılan bu dosyada ...’ın söz konusu taşınmazda 1950'li yıllardan itibaren davacıların mirasbırakanı ...‘in de ortaklığının bulunduğunu kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/1449 Esas, 2022/1409 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucu; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 3 parsel sayılı 68.000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın senetsizden, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 01.09.1993 tarihinde davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildiği ve kadastro tutanağının 18.12.1993 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 24.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,