Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2023 K.2024/6199

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın zemin kat 7 nolu bağımsız bölümünün, davalı ...'e ait olduğunu, davalının sahibi olduğu bağımsız bölümü dükkan yaparak kullanım amacına aykırı olarak tasarruf ettiğini ve kanunu ihlal ettiğini belirterek,

davalının taşınmazda (Apartmanda) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak yapmış bulunduğu ortak alanlara tecavüz niteliğindeki kullanımının ve müdahalesinin men'ine, ... ili, ..., Aşağı Kayabaşı Mahallesi, 676 ada, 115 parsel, zemin kat 7 nolu bağımsız bölümün yasaya aykırı kullanımın önlenmesi ve fiilen iş yerine çevrilmiş bulunan taşınmazda davalının yapmış bulunduğu fiili tadilatın önlenerek tekrardan mesken haline getirilmesine (projeye Uygun hale getirilmesine), davalının müdahalesinin önlenmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin babası ...'e ait olduğunu, babasının ölümü ile mirasçılara intikal ettiğini, 15.10.2009 ve 16.10.2009 tarihli muvafakatnameler ile taşınmazın ticari amaçla kullanılabilmesi için kat maliklerinin,...

Adresindeki işyerine İnternet ve Bilgisayar Salonu işyeri açılmasına ve ilgili yerlerden gerekli izin ve ruhsat almalarına rıza ve muvafakat ettiklerini, noter aracılığıyla ve yazılı belge şeklindeki muvafakatnamelerin hukuki niteliği itibarıyla sonradan geri alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilin babası ... tarafından kat maliklerinin yazılı/noter aracılığıyla muvafakati alınmış olup, ...

Belediye Encümeni 1274 sayılı ve 26.10.2004 tarihli kararı ile davaya konu meskenin ticari amaçlı işyerine dönüştürmesi talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini, esas hakkında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan haksızlıklarına yönelik kanaat oluşmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, noter aracılığıyla ve yazılı belge şeklindeki muvafakatnamelerin hukuki niteliği itibarıyla sonradan geri alınmasının mümkün olmadığını, rıza ve muvafakatin alınmasının hukuki bir işlem olduğunu, tarafların imzalamış olduğu muvafakatnameler ile bir akit teşekkül ettiğini,

bu akitte davaya konu taşınmazın ticari amaçlı işyeri olarak kullanılacağına rıza gösteren bir hukuki işlem olduğunu, davacının müvekkilinin 634 sayılı Kanun'a aykırı davrandığını, ileri sürdüğünü 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine dayandırıldığını, iş bu dava açısından bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin babası ... tarafından kat Maliklerinin yazılı/noter aracılığıyla muvafakatinin alındığını, ...

Belediye Encümeni 1274 karar sayılı 26.10.2004 sayılı kararı ile davaya konu meskenin ticari amaçlı işyerine dönüştürülmesi talebinin kabulüne karar verildiğini, miras bırakan ... tarafından ... ili, ..., Aşağı Kayabaşı Mahallesi 676 ada 115 parselde tapuya kayıtlı bulunan...

Apatmanında bulunan zemin kat 7 nolu taşınmazın 634 sayılı Kanun'a aykırı kullanıldığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın yıkılmış olmasının haksızlıklarını göstermediğini, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verecek hiç bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, yargılama giderlerinin taraflarına yüklenemeyeceğini davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulün yıkıldığının tespiti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,