Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2052 K.2025/2691

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... mirasçısı ... vekili Avukat ...., davacı ... mirasçısı ... vekili Avukat ...n geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başkaca gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılında kızı ...'yi satış yetkisi de içeren vekaletnameyle vekil tayin ettiğini, davacıya ait bazı taşınmazların Belediyenin parselasyon işlemi sonrası küçük yüz ölçümlerine ayrıldığını, bunun üzerine davalılardan ...'in davacının kızı vekil ... ile irtibata geçerek küçük yüz ölçümlü taşınmazları satın aldığını belirttiği, vekil ...'nin 07.01.2015 tarihinde davalı ...'e vekaletname çıkartmak için notere gittiğini ancak vekil ... vekaletnameyi okuyamadan aceleyle davalı ...'nün vekil tayin edildiğini, ...'nin bu durumu... ile görüşmesi üzerine,

....'ın ... ile ortak olduğunu ifade ettiği, vekaletnamede 791 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin kısmın koyu renkle yazılmasına rağmen tüm taşınmazların satışını içeren bilginin normal tonda olmasından dolayı vekil ...'nin hataya düşürüldüğünü, davalı ...'ın küçük yüz ölçümlü taşınmazı sattığını ifade ederek ... hesabına 07.04.2015 tarihinde 3.000,00 TL yatırmış olduğunu, daha sonrasında çevrede davalıların "küçük yüz ölçümlü taşınmazları satın alacağız" diyerek genel vekaletname almak suretiyle kişileri dolandırdıklarını duyduklarını,

bunun üzerine dava konusu 791 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 10/41 payının vekil ... tarafından davalı ...'a, ...'ün de bu payını kısa bir süre içerisinde davalı ...'e sattığını, 20/41 payının vekil ... tarafından davalı ...'e satış suretiyle devredildiğinin öğrenildiğini, satış işlemlerinin değerinin çok altında bedelle yapıldığını, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, vekil ...'nin yaşlılığından ve saflığından faydalanıldığını ileri sürerek dava konusu 791 ada 9 parsel sayılı (yeni 791 ada 14 parsel) taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 30/41 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş,

davacı ...'un ölümüyle davaya mirasçıları ... ve ... devam etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'ün kayıt maliki olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının kızı ....'ye karşı da dava açılması gerektiğini, davacının kızı vekil ...'nin vekaletnameyi okuduğunun vekaletnamedeki şerhten anlaşıldığını, bu vekaletnameye istinaden davalı ...'in dava konusu taşınmazı sattığını, davalılar ... ve ...'ün tapu kütüğüne güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Erhan Şen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/310 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamaya Erdemli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sunulan tarihsiz ve bedelsiz şekilde ... tarafından imzalanan ibraname başlıklı belgenin hukuken borcu sona erdirebilecek nitelikte bir belge kabul edilemeyeceği, tapudaki satış bedelleri ile gerçek bedeller arasındaki fark, kısa zaman aralıklarıyla yapılan devirler, davalılar ... ile ...'ın komşuluk ilişkisi, vekilin satılan taşınmazlara ilişkin asile yaptığı ödemeleri usule uygun şekilde kanıtlayamaması, dinlenen tanık beyanları ile haklarında düzenlenen fezleke içeriğine göre dava konusu taşınmazların vekaletin kötüye kullanılması,

hile ve davalılar arası iş birliği yoluyla satışlarının gerçekleştiği ve davalıların 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesine göre iyi niyetli üçüncü kişi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 791 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 30/41 hissesinin iptali ile davacılar adına miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'un vekil kızının davalı ...'yü hem 07.01.2015 tarihli ve hem de 11.02.2015 tarihli vekaletnameyle vekil tayin ettiğini, davalı ...'e iki kez vekalet verilmesinin davacı tarafın vekili tanıdığını, vekilin vekaletnamesinin kötüye kullanmadığını gösterdiğini, aynı olaylardan dolayı davalı hakkında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sonucunda davalının beraatine karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmazdaki payları bedeli mukabilinde satın aldığını, tapuya güvenen üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın vekili ...'den dava konusu taşınmazdaki 10/41 payı yapmış olduğu birikimlerle satın aldığını, davalının davacı taraftan vekaletnamenin hile ile alındığını bilebilecek konumda olmadığını, nitekim davacıyı ve vekil davalı ...'i de tanımadığını, taşınmazın satın alınmasından sonra davalının oğlunun acil paraya ihtiyaç duyması nedeniyle taşınmazı komşusu davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu,

aynı olaylardan dolayı davalı hakkında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sonucunda davalının beraatine karar verildiğini, Mahkemenin bu davanın sonucunu beklemeden karar vermesinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'un Erdemli 1. Noterliğinin 25.11.2013 tarihli ve 14318 yevmiye numaralı satış yetkisi içeren vekaletnamesiyle kızı ...'ı vekil tayin ettiği, vekil ...'ın da Erdemli 2. Noterliğinin 07.01.2015 tarihli ve 168 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle davacı ... adına kayıtlı dava konusu 791 ada 9 parsel sayılı taşınmaz da dahil adına kayıtlı tüm taşınmazlarına ilişkin satış yetkisi içeren vekaletnameyle davalı ...'yü vekil tayin ettiği;

vekil davalı ...'in 07.01.2015 tarihli ve 168 yevmiye numaralı vekaletnameyle dava konusu 791 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 10/41 payı 09.01.2015 tarih ve 371 yevmiye numaralı resmi senetle davalı ... vekiline 175.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği, davalı ...'ün bu payı 17.02.2025 tarihli ve 2909 yevmiye numaralı resmi senetle davalı ...'e 175.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği;

vekil davalı ...'in 07.01.2015 tarihli ve 168 yevmiye numaralı vekaletnameyle dava konusu 791 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 20/41 payı 06.02.2015 tarihli ve 2276 yevmiye numaralı resmi senetle davalı ...'e 300.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği; davacının kızı vekil ...'ın Erdemli 1. Noterliğinin 08.04.2015 tarihli ve 3037 yevmiye numaralı azilnamesiyle davalı ...'yü vekaletten azlettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 60.256,28 TL bakiye temyiz onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmaya gelen temyiz edilen davacı ... vekili ve davacı ... vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Erdemli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,