Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2087 K.2025/4212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 15, 103 ada 6, 103 ada 8, 26, 59, 110, 116 ada 34, 226 ada 43, 53, 227 ada 2, 229 ada 1, 232 ada 4, 116 ada 6 ve 55 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davacının babası ...dan geldiğini, davacının miras payı olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak ... tarafından davalıya hibe edildiği belirtilerek davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların davalıya hibe edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini, satış yapılan taşınmazlar yönünden satış bedelinin davacının miras payı oranında davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu 55 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalıya babası ..............'dan intikal ettiğini, diğer dava konusu taşınmazların ise,davacı tarafın iddiası gibi davalı tarafa hibe edilmediğini, davalının ...'dan taşınmazları satın aldığını ve taşınmazlara davalının zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...........’nın torunu davalıya muvazaalı satış yaparak aslında terekesinden diğer mirasçıyı yararlandırmamak amacı ile tek bir mirasçıya bağış yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 55 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların kadastro öncesi tapusuz olup menkul (taşınır) mal niteliğinde olduğu,

TMK'nın 763 ve 985. maddeleri gereğince yapılan bağış, satış gibi hukuki işlemlerin zilyetliğin devri ile alıcısına geçtiği, tapusuz taşınmazlarda muvazaa ve tenkis iddiasının dinlenmeyeceği, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tarihinden önce muris tarafından davalıya bağışlandığı ve zilyetliğinin de teslim edildiği, bu halde taşınmazların terekeden çıktığı ve keşfen bir kısım parsellerin senet kapsamında kalmadığı belirtilmiş ise de senet kapsamında kalmayan taşınmazlar da murise ait olup sağlığında davalıya verdiği,

zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle çekişmeli 232 ada 4, 229 ada 1, 227 ada 2, 226 ada 53 ve 43, 116 ada 34, 103 ada 6, 8, 26, 59 ve 110 parsel ile 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine;çekişmeli 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde 3. kişi adına kayıtlı olup dava dilekçesinde husumetin kayıt malikine yöneltilmediği, yargılama sırasında da kayıt malikinin usule uygun biçimde davada yer almasının sağlanmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz hakında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine;

çekişmeli 55 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 25.10.1991 tarihinde kesinleştiği, davanın 27.07.2013 tarihinde açıldığı, 10 yıllık düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle bu taşınmaz hakkında açılan davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zilyetlik devir sözleşmesinde ada parsel numaralarının yazılı olmadığı, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler dışında yapıldığını, murisin tüm varlığının dava konusu taşınmazlar olduğunu, taşınmazların tümünün davalıya karşılıksız verilmesinin muvazaa ve mal kaçırma olduğunu, İstinaf Mahkemesi kararının kendi içinde çeliştiğini, davalı tarafından sunulan senedin dava konusu taşınmazlarla uyuşmadığını, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığını, satılan taşınmaz yönünden bedele yönelik talepleri olmasına rağmen husumetten ret kararı verildiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapuda kaydının iptali - tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, .................... köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 4, 229 ada 1, 227 ada 2, 226 ada 53 ve 43, 116 ada 6 ve 34, 103 ada 6, 8, 26, 59 ve 110 parsel ile 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 116 ada 6 parsel 01.04.2013 tarihinde dava dışı ............... Tavukçuluk Ltd. Şirketine satılıp tapuda devredilmiştir.

Dava konusu 55 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı ... adına 25.20.1991 tarihinde tapuya tescil edilmiş, kalan 1/2 payın da 24.09.2007 tarihinde ... tarafından satın alınması üzerine taşınmazın tamamı ... adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle çekişmeli 116 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacının bedel talebi ile ilgili olarak da esastan ret kararı verilmesi gerekirken bu taşımaz hakkında usulden ret kararı verilmiş ise de bu hususun bozma nedeni yapılmadığı dikkate alınarak davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,