Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2158 K.2024/4524

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ...'ın mirasbırakanı ...'ın çocukları, davalı ...'ın davalı ...'ın eşi olduğunu, mirasbırakan ...'ın ... köyünde ikamet edip 2004 yılında öldüğünü, 2006 ve 2007 yılında ... köyünde kadasıro çalışmaları sırasında mirasbırakan ...'a ait taşınmazların ... ve eşi ... adına tespit görmüş olduğunu, mirasbırakan ...'ın ölmeden önce kendisine ait taşınmazları mirasçılarına taksim etmediğini, Kadastro Kanunu'ndaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin mirasçılar arasında işlemeyeceğini ileri sürerek ...

Köyü sınırları içinde ... adına tespit gördüğü belirtilen 120 ada 7 parsel, 120 ada 8 parsel, 121 ada 5 parsel, 132 ada 302 parsel, 132 ada 417 parsel, 132 ada 437 parsel, 135 ada 16 parsel, 136 ada 1 parsel, 145 ada 1 parsel, 148 ada 117 parsel, 148 ada 298 parsel, 148 ada 334 parsel, 150 ada 12 parsel, 205 ada 20 parsel, 205 ada 22 parsel, 148 ada 61 parsel ve 148 ada 72 parsel ile ... köyü sınırları içinde ... adına tespit gören 152 ada 99 parsel, 127 ada 153 parsel, 127 ada 20 parsel, 127 ada 24 parsel,

132 ada 35 parsel ve 148 ada 69 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...'ın mirasçılarına miras payları oranında tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, ayrıca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu davalı ... adına tespit gören Ardahan ili ... ilçesi ... köyü 120 ada 7 parsel, 120 ada 8 parsel, 121 ada 5 parsel, 132 ada 302 parsel, 132 ada 417 parsel, 132 ada 437 parsel, 135 ada 16 parsel, 136 ada 1 parsel, 145 ada 1 parsel, 148 ada 117 parsel, 148 ada 298 parsel, 148 ada 334 parsel, 150 ada 12 parsel, 205 ada 20 parsel, 205 ada 22 parsel, 148 ada 61 parsel, 148 ada 72 parsel ile ... köyü sınırları içinde davalı ... adına tespit gören 152 ada 99 parsel, 127 ada 153 parsel, 127 ada 20 parsel, 127 ada 24 parsel, 132 ada 35 parsel,

148 ada 69 parsel sayılı taşınmazlar için tespitten önceki haklara dayalı olarak 3402 sayılı Kanunu'nun 12/3 üncü maddesine göre on yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması gerektiği halde davacılar vekili tarafından 27.12.2022 tarihinde dava açılarak tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayda zamanaşımından söz edilemeyeceğini, zira ortada hukuken geçerliliği olan satış senetlerinin bulunduğunu, bu senetlerin yok sayılarak kadastro işleminin korunmasının hukuken mümkün olmadığını, davalıların iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, satış senetlerinin irdelenmesi gerekirken esasa girilmeksizin zamanaşımı dolayısıyla davanın reddine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu; davalı ... adına senetsizden tespit gören Ardahan ili ... ilçesi ... köyü 120 ada 7 parsel, 120 ada 8 parsel, 121 ada 5 parsel, 132 ada 302 parsel,132 ada 417 parsel, 132 ada 437 parsel, 135 ada 16 parsel, 136 ada 1 parsel, 145 ada 1 parsel, 148 ada 117 parsel, 148 ada 298 parsel, 148 ada 334 parsel, 150 ada 12 parsel, 148 ada 61 parsel, 148 ada 72 parsel ile ... köyü sınırları içinde davalı ... adına senetsizden tespit gören 152 ada 99 parsel, 127 ada 153 parsel, 127 ada 20 parsel, 127 ada 24 parsel, 132 ada 35 parsel, 148 ada 69 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 31.05.2006 olduğu,

davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 01.07.2024 tarihli cevabına göre ... köyü'nde 205 ada 20 ve 22 parsel numaralı taşınmazların bulunmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesi ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında 205 ada 20 ve 22 parsel numaralı taşınmazların maddi hata sonucu yazıldığı kabul edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,