Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2195 K.2025/2575

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 2020 yılı Nisan ayında davacının, eşi .... ve oğlu davalı tarafından haksız yere suçlanarak hakaret, tehdit ve yaralama suretiyle iradesinin fesada uğratıldığını, bu suretle davacının, eşi ve davalıya para gönderdiğini, dava konusu 2016 model "Audi A3" model aracını, Samsun ili, .... ilçesi, ...

Mahallesinde kain 2689 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü, 11641 ada 4 parseldeki 38 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, davacının şikâyeti üzerine davalı hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kamu davaları açıldığını, şikâyet edildiğini öğrenen davalının davacıyı ölümle tehdit ettiğini, davalının talebe rağmen aldıklarını iade etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının, aracın da tescilinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava öncesi dava dışı 3. kişilere devredilen 38 nolu bağımsız bölüm ve araç hakkındaki tescil talebini tazminata çevirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen eylemlerin gerçekleşmediğini, davalı hakkındaki kamu davalarında beraat kararı verildiğini, satışların davacının hür iradesiyle gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 38 nolu bağımsız bölümün öncesinde davacı adına kayıtlı olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya düşecek bölüm olduğu ve davalıya 3. kişi tarafından devredildiği, dava konusu aracın 07.04.2020, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün 20.04.2020, 38 nolu bağımsız bölümün ise 22.04.2020 tarihinde davalıya devredildiği, davacının dayandığı kamu davalarındaki suç tarihinin ise 22.04.2020 olduğu, ileri sürülen korkutma, tehdit eylemlerinin dava konusu işlemlerden önce gerçekleşmediği, dava konusu işlemlerin tehdit altında gerçekleşmediği,

özellikle 38 nolu bağımsız bölümü davalıya devrini yapan davacı tanığı müteahhit ...'un beyanında davacının kendi isteğiyle devri gerçekleştirdiğini, baskı altında olduğunu anlasa işlemi yapmayacağını beyan ettiği, davalı ...'in beyanında davacının devirleri kendini affettirmek amacıyla rızaen yaptığını beyan ettiği, davacı tanığı ...'ın beyanında davacının oğlunun kendisini affetmesi üzerine devirleri yaptığını söylediğini beyan ettiği, davacının eşi aleyhine aynı sebeple açtığı alacak davasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği, eldeki davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delillerle çelişmeyen vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tehdit suçundan aldığı cezanın kesinleştiğini, davacının tüm parasının baskı ile eşi ve davalı oğlunun hesabına gönderildiğini, davacı ve eşi arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, davalı ve annesinin, davacının eşini aldattığını düşünerek baskı ve tehdit ile davacının tüm mal varlığını aldıklarını, davalı tanıkları ... ve ...'un davacı lehine beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma (ikrâh) hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; davacının 09.04.2020 tarihinde eşi .... ve oğlu davalıya banka havalesiyle yaklaşık 275.000,00 TL para gönderdiği, davacının 17.04.2020 tarihinde dava konusu aracını, 20.04.2020 tarihinde ise 9 nolu bağımsız bölümü davalıya 120.700,00 TL bedelle sattığı, 38 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı Selçuk Küçük tarafından 22.04.2020 tarihinde davalıya satıldığı, araç ve 38 nolu bağımsız bölümün dava öncesinde dava dışı 3. kişilere satılarak devredilmesi sebebiyle bu eşya yönünden talebini tazminata çevirdiği, davacının 22.04.2020 tarihinde aralarında yaşanan tartışma sebebiyle davalıyı şikâyeti üzerine,

Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/458 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararıyla davacının burnuna yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde kasten yaralama suçundan davalının beraatine karar verildiği, davalının 22.04.2020 ilâ 02.05.2020 tarihleri arasında davacıya tehdit içerikli mesaj gönderme eyleminden dolayı davacının şikâyeti üzerine Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1041 Karar sayılı kararıyla tehdit suçundan davalının 4 ay 20 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği,

kararın 04.11.2021 tarihinde kesinleştiği, ancak davacının her iki kamu davasında da 22.05.2020 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiği, davacının korkutma sebebine dayalı olarak eşi Sevgi aleyhine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasının 2021/150 Esas, 2023/81 Karar sayılı karar ile ispatlanamadığından reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,