Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2025/475

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan ... ...’ın mirasçısı olduğu halde Düzce 3. Noterliğinin 10.02.2020 tarih ve 1992 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen mirasçılık belgesi esas alınarak mirasbırakana ait 287 parsel sayılı taşınmazın mirasçı gözüken ..., ... ve ...’a intikalinin yapıldığını, intikalden sonra ...’ın payını davalı kardeşi ...’a satış suretiyle devrettiği, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/193 Esas, 2021/120 Karar sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ön inceleme aşamasından sonra keşifteki beyanlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli, 2021/75 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararıyla. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/193 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile davacının muris ... ...'ın mirasçısı olduğunun tespit edildiği, dava konusu 287 parsel sayılı taşınmazın 1526/8695 payının muris ... ... adına kayıtlı iken, ölümü üzerine 02.03.2020 tarihinde hatalı olduğu tespit edilen mirasçılık belgesine istinaden mirasçılarına intikal ettirildiği,

daha sonra mirasçı ... ...'nun payını diğer mirasçı ...'na satış suretiyle devrettiği, davalıların mirasçı sıfatıyla 1/4’er pay alması gerekirken 1/3'er pay aldıkları, hatalı olarak verilen Düzce 3. Noterliğinin 10.02.2020 tarih ve 1992 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine istinaden intikal işlemi yaptırılan dava konusu taşınmazda, davacıya ait 1/4'lük payın davalıların uhdesinde bulunduğu, bu açıdan hatalı mirasçılık belgesine dayalı olarak tescil edilen bu 1/4'lük payın gerçek hak sahibine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.10.2023 tarihli ve 2022/1814 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararıyla; ... ...'ın 12.01.2020 tarihinde ölümü üzerine alınan Düzce 2. Noterliğinin 10.02.2020 tarihli 1992 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde, ... ... mirasçıları olarak çocukları ..., ... ... ve ...’in gözüktüğü, anılan mirasçılık belgesi esas alınarak dava konusu 287 parsel sayılı taşınmazdaki ... ... payının mirasçılarına intikal ettirildiği,

intikal sonrasında elbirliği ortaklarından mirasçı ... ...'nun miras payını kardeşi olan davalı ...’na satış suretiyle devrettiği, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/193 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararında muris ... ...’ın 12.01.2020 tarihinde ölümü ile toplam miras payının 4 pay olduğu, mirasçıları olarak çocukları olan davanın tarafları ile dava dışı ... ...’nun olduğu, her birinin 1/4'er miras payının bulunduğunun görüldüğü,

davalıların keşifteki davayı kabullerine yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, bu nedenle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, hasımlı olarak alınacak mirasçılık belgesinin hükme esas alınacağını, oysa davacı tarafça alınan hasımlı veraset ilamı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşa edilen yapıya ilişkin olarak mülkiyet iddiasında bulunulduğunu, ancak bu hususun dikkate alınmadığını, davanın reddi yerine kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 287 parsel sayılı taşınmazın 1526/8695 payının muris ... ...’a ait iken 12.01.2020 tarihinde ölümüyle muris adına kayıtlı payın Düzce 3. Noterliğinin 10.02.2020 tarih vea 1992 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı görünen davalılar ..., ... ve dava dışı ... ...’na 02.03.2020 tarihinde intikalen tescil edildiği, 13.07.2020 tarihinde de mirasçı ...’ın, adına intikal eden tüm miras payını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği.

Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/193 Esas, 2021/120 Karar sayılı veraset ilamında ... kızı ... ...'ın 12.01.2020 tarihinde ölümü ile toplam miras payının 4 pay olduğu, mirasçılarının çocukları olan dava dosyasının tarafları ile dava dışı ... ... olduğu, her birinin 1/4'er miras payının bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.316,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,