Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2252 K.2025/2574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu Aksaray ili, .... ilçe, .... köyündeki 15.890,11 metrekare yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazı davalı kardeşiyle birlikte yarı yarıya ortak satın aldıklarını, ancak tarım arazilerinin bölünemeyeceği gerekçesiyle hisseli tescil istemlerinin reddedildiğini, davalının tapuyu almadan bedelin yarısını ödememesi üzerine satıcılara senet verdiğini, senedin icraya verilmemesi için taşınmazı güvenerek davalı adına tescil ettirdiğini, aralarında taşınmazı yarı yarıya aldıklarına dair 21.11.2019 tarihli "Tapu Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı belgeyi düzenlediklerini, davalının taşınmazdaki yarı hisseyi devre yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 23.06.2022 tarihli celsedeki beyanında davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı tarafça dava kabul edilmiş ise de, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazısına istinaden dava konusu taşınmazın 6537 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8. ve 8/A maddeleri ile anılan Kanun'a ekli (1) sayılı liste uyarınca, yeterli gelirli tarımsal arazi büyüklüğüne ve asgari tarımsal arazi büyüklüğüne sahip olmadığından ifrazının, bölünmesinin veya hisselendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarla vasfındaki dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hisselendirilmesi veya ifraz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; taşınmazın tarla olarak kullanılmadığını, davanın kabulü halinde taşınmazın yalnızca hisselendirileceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava konusu taşınmazın 6537 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca hisselendirilecek asgari tarımsal arazi büyüklüğüne sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından.

Aksaray ili, Merkez ilçe, Dorukini köyünde kain dava konusu 144 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 15.890,72 metrekare yüz ölçümlü tarla vasfında olduğu, taşınmazın dava dışı Ümmiye Sever ve müşterekleri tarafından 30.10.2019 tarihinde davacı ...'e satıldığı, davacı ...'ün de taşınmazı 24.11.2019 tarihinde davalı kardeşine sattığı, dosyadaki ziraatçi bilirkişi raporu ile İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazısında dava konusu mutlak tarım arazisi vasıflı taşınmazın asgari tarımsal arazi büyüklüğü olan 20 dekardan küçük olduğu,

5403 sayılı Kanun'a ekli (1) sayılı listeye istinaden Aksaray ili, Merkez ilçede sulu arazide 75 dekar, kuru arazide 185 dekar yeterli gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün de altında kaldığı, bu nedenle 5403 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın hisselendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,