Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2312 K.2025/4840

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kadastro çalışmaları sırasında Ordu ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan dava konusu 1 93... , 1 93... , 1 13... , 1 72... , 1 93... , 1 93... , 1 94... , 1 13... , 1 72... , 1 93... , 2 05... , 1 13... , 1 71... , 1 71... , 1 71... , 1 71... , 2 17... , 1 13... , 1 13... , 1 13... , 1 13... , 1 71... , 1 72... , 1 72... , 1 93... , 2 05... , 2 17... , 1 13... , 1 13... , 1 13... , 1 13... , 1 71... , 1 72... , 1 72... , 1 93... , 2 17... , 1 13... , 1 71... , 1 71... , 1 71... , 1 71... parsel sayılı toplam 41 parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tespitlerin hatalı olduğunu,

taşınmazların kök mirasbırakanları ... ve ...’dan kaldığını, kendilerinin de taşınmazlarda miras hakları olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında 1 94... , 1 71... ve 15.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 93... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 402, 10... 'lik kısmı ve 1 93... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 414, 90... 'lik kısmı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ...vekili; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlarda davacıların miras hakkının bulunmadığını, mirasbırakan ...'in ... Noterliğinin 10.04.1978 tarihli hibe senedi ile dava konusu bir kısım taşınmazı davalı oğlu ...’e hibe ederek zilyetliğini teslim ettiğini, davalı ...’in dava konusu taşınmazlardan bir kısmını ise 04.03.1963, 12.12.1971, 13.02.1978, 26.12.1996 tarihli satış senetleriyle önceki zilyetlerinden satın aldığını ve o tarihten itibaren kendisinin kullandığını, diğer davalılar ... ve ...'in ise davalı ...'in oğlu olduğunu, davalı ...'in kadastro tarihinden önce taşınmazlardan bir kısmını davalı oğullarına devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'nun ölümü ile geride oğulları... ve ... ile davacıların mirasbırakanı olan kızı ...'in mirasçı olarak kaldıkları, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...'dan kaldığının anlaşıldığı, mirasbırakan ...'in sağlığında çocukları arasında bir paylaşım yapmadığı,

mirasbırakanın 1978 yılında ölümünden sonra erkek çocukları olan davalı ... ve bir kısım davalıların mirasbırakanı...'ın bir araya gelerek mirasbırakandan kalan taşınmazları paylaştıkları, ancak bu paylaşıma davacıların mirasbırakanı olan ...'in katılmadığı ve ...'e miras payına karşılık herhangi bir şey verilmediği, mahalli bilirkişilerin uyumlu beyanlarından dava konusu 1 13... ve 31 parsel sayılı taşınmazların ise kök mirasbırakan ...'le bir ilgisinin olmadığı,

anılan parsellerin davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacıların dava konusu 1 94... , 1 71... parseller ve 15.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 93... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 402, 10... 'lik kısmı ve 1 93... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 414, 90... 'lik kısmı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalılar ...,

...ve ...'ın dayandıkları satış senetlerinin dava konusu bir kısım taşınmaza uyduğu anlaşılmışsa da davalı ...'e satılan hissenin ne kadar olduğu belli olmadığı gibi taşınmazların öncesinde mirasbırakan ...'ya ait olması nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu 1 94... , 1 71... ve 15.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 93... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 402, 10... 'lik kısmı ve 1 93... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 414, 90... 'lik kısmı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine;

dava konusu 1 13... ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacılar vekili tarafından istinaf konusu edilen dava konusu 1 13... ve 31 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı, bu taşınmazların kök mirasbırakan ...'in terekesiyle bir ilgisinin bulunmadığı, Mahkemece anılan parseller bakımından davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu;

bir kısım davalılar ... vd. vekilince istinafa konu edilen dava konusu 1 93... , 38, 39, 40 parseller, 1 13... , 35, 42, 47 parseller, 1 72... , 25 parseller, 2 05... , 16 parseller, 1 71... , 73, 110, 114, 106, 105, 111 parseller, 2 17... parsel, 1 93... (feragat edilen B kısmı hariç) ve 21 (feragat edilen C kısmı hariç) parseller yönünden taşınmazların kök mirasbırakan ...'dan geldiği, mirasbırakanın sağlığında ve ölümünden sonra mirasçıları arasında bir paylaşım yapılmadığı, anılan taşınmazlarda davacıların da miras hakkının bulunduğu, Mahkemece bu parseller bakımından davanın kabulünün doğru olduğu,

ancak Mahkemece her ne kadar diğer dava konusu 1 13... , 1 71... , 1 71... , 1 13... , 1 13... parselin 1/2 payı, 1 13... , 1 72... , 1 72... , 2 17... , 1 93... , 1 13... , 1 13... parselin 1/2 payı, 1 13... , 1 72... , 1 72... , 2 17... parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de anılan parsellerin mirasbırakan ...'ya ait iken 10.04.1978 tarihli noter senedi ile davalı oğlu ...'e bağışlanarak zilyetliğinin devredildiği, keşifte alınan beyanlar ve fen bilirkişi raporundan noter senedinde bahsi geçen taşınmazların anılan parseller olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından noter senedinin aksinin ispatlanamadığı,

taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından anılan parseller yönünden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise değinilen yönden kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak dava konusu 1 94... , 1 71... parseller ve 15.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 93... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 402, 10... 'lik kısmı ve 1 93... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 414, 90... 'lik kısmı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine;

dava konusu 1 13... ve 31 parseller yönünden davanın esastan reddine, dava konusu 1 93... , 38, 39, 40, 1 13... , 35, 42, 47, 1 72... , 25, 2 05... , 16, 1 71... , 73, 110, 114, 106, 105, 111, 2 17... , 1 93... , 21 parsel sayılı taşınmazların feragat edilen bölümleri haricinde kalan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle reddedilen dava konusu taşınmazlar yönünden kararı temyiz ettiklerini, taşınmazların mirasbırakanlarından kaldığını, kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden hükmü temyiz ettiklerini, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde noter senediyle davalı ...'e devredilen ve reddedilmesi gereken taşınmazlar belirtildiği halde bu parseller hakkında hüküm kurulmadığını, kabul kararı verilen taşınmazların mirasbırakandan gelmediğini, bu taşınmazların davalılar tarafından 3. kişilerden satın alındığını, davacıların mirasbırakandan intikalen gelmeyen taşınmazlar hakkında pay sahibi olamayacağını, ayrıca davalı ...'in yargılama sırasında öldüğünü,

ancak davanın açıldığı tarihte ...'in sağ olup oğlu olan davalılar ...ve ...'ın dava tarihi itibarıyla kök mirasbırakan ...'in terekesine karşı 3. kişi konumunda olduklarından davacının miras payı oranında iptal-tescil isteyemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Ordu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 1 93... , 1 13... , 30, 33, 45, 43 parselin 1/2 payı, 1 72... , 36, 2 05... parselin 1/2 payı, 1 71... , 2 17... parsellerin davalı ... adına. 1 93... , 1 13... , 34, 46, 43 parselin 1/2 payı, 1 72... , 34, 2 05... parselin 1/2 payı, 1 71... , 2 17... parsellerin davalı ... adına. 1 13... , 1 71... , 71, 93, 111 parsellerin davalı ... adına. 1 93... ve 20 parsellerin davalı ... adına.

1 93... , 1 13... , 1 72... parsellerin davalı ... adına. 1 93... , 1 13... , 1 72... , 1 94... , 1 93... parsellerin davalı ... adına. 1 13... , 1 71... , 73, 110, 114, 2 17... parsellerin bir kısım davalıların murisi... adına. 2 05... parselin davalı ... adına senetsizden irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satış nedenleriyle tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 1 13... , 33, 34, 43, 45, 46, 1 72... , 27, 34, 36, 1 71... , 93, 2 17... , 1 68... ada 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususu gerekçede belirtildiği halde hüküm kısmında anılan parseller bakımından herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, HMK’nın 297/2. maddesine uygun biçimde, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiği üzere anılan parseller bakımından davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,