Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2328 K.2024/5618

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

Amerika'da yaşadığını, maliki olduğu dava konusu 4572 ada 61 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri bütün halinde market olarak kiraya verdiğini, içindeki kiracının çıkması üzerine Türkiye'deki taşınmazlarıyla ilgilenen ve emlakçılık işiyle uğraşan davalıdan yeni bir kiracı bulmasını istediğini, davalının "dava dışı A101 şirketinin dava konusu taşınmazlardan birinin tapuda mesken olarak gözükmesi sebebiyle kiralamaktan vazgeçtiği, bu durumun büyük sorun teşkil ettiği, kiraya vermenin çok zor olacağı, Fransa'dan bir müşterinin taşınmazları satın almak istediği,

bir daha böyle bir alıcı bulamayacağı" yönündeki telkinleriyle kendisini taşınmazları satmaya ikna ettiğini, taşınmazları 2.200.000 TL bedelle Fransa'da olduğunu zannettiği alıcıya satmaya karar verdiğini, satış günü tapuya gittiğinde davalının "Fransa'daki alıcının covid virüsü sebebiyle gelemediğini, kendisinin onun adına taşınmazları alıp devredeceğini" beyan etmesi üzerine taşınmazları davalıya devrettiğini,

ancak devirden 4 gün sonra taşınmazların A101 şirketi tarafından kiralandığını ve davalı tarafından 9.000.0000 TL bedelle satılığa çıkarıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada Fransa'dan bir alıcının olmadığını ve hileye uğradığını anladığını, davalının kendisini kandırarak taşınmazları gerçek değerinin çok altında bedelle adına tescilini sağladığını, hile ve gabine dayandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, gabinin yasal şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazların içindeki kiracının uzun uğraşlar sonunda tahliye edilmesi sebebiyle davacının kiracıyla uğraşmayıp taşınmazların bir an önce satılmasını istediğini, taşınmazlardan birinin mesken vasıflı olması nedeniyle davacının alıcı bulamadığını, bunun üzerine taşınmazları rayiç bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gabin yönünden objektif unsurun oluşmadığı, ancak hile iddiası yönünden tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarıyla davalının taşınmazların kiraya verilmesinin zor olacağı ve Fransa'da bir alıcı olduğu kanısını uyandırarak davacının iradesini fesada uğratıp hile ile taşınmazların adına devrini sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda bir aldatmanın söz konusu olmadığını, böyle bir durumda taşınmazın ederinden değil ederinin çok altında bir bedelle satın alabileceğini, davacı tarafın taşınmazları kiraya vermenin zor olacağı hususunu davalıdan öğrendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Mahkemece devir bedelinin depo ettirilmesi gerekirken doğrudan esas hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda uzun süre kiracı olarak oturan ve kirasını ödemeyen eski şirketin çıkmasına yardımcı olduğunu,

bu nedenle davalının bir aldatma kastının olmadığını, davacının dava konusu taşınmazlardan birinin mesken niteliğinde olduğunu ve bunun da iş yeri olarak kullanılmasına engel olduğunu bildiğini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından dava konusu taşınmazların kiraya verilmesinin zor olacağı belirtilerek taşınmazların satışı hususunda davacının ikna edildiği, taşınmazların gerçek değerinin altında bir bedelle davalıya satıldığı, satış tarihinden sonra 4 gün içerisinde taşınmazların A101 şirketine kiralanarak satış bedelinin 4 katı fiyatına satışa çıkartıldığı gözetildiğinde satış esnasında davalının taşınmazların A101 tarafından kiralanacağını bildiği ancak bu hususu davacıdan gizlediği,

davacının bu konuda bilgisi olması halinde satışın gerçekleşmeyeceği, satış bedelinin gerçek değerin altında olduğu olguları birlikte değerlendirildiğinde davalının hileli hareketleriyle davacıyı sözleşme yapmaya yönelttiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gabin ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36. ve 39. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 196.237,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,