Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2349 K.2025/6000

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kooperatif yetkilisi; davalılardan ... ile yapılan görüşmeler sonucunda davacı Kooperatife ait dava konusu 1246 50... parsel sayılı taşınmazın 2.400.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaştıklarını, davalının 1.300.000,00 TL'yi nakit ödeyip kalan 1.100.000,00 TL için senet düzenleyeceğini, ancak akit günü davalı ...'ın "...250.000,00 TL'nin yolda tapudaki işlemden hemen sonra ödeyeceğim, zaten taşınmaz var, bedeli ödemezsem taşınmazı haczedersiniz..." şeklindeki telkinleri ile kendilerini ikna edip sadece 1.000.000,00 TL ödeme yaparak taşınmazın adına tescilini ağladığını,

ancak devirden sonra kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalının öncesinde ödediği 50.000,00 TL kapora bedeli ile birlikte toplamda 1.050.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 1.350.000,00 TL için senet düzenlediğini, davalı ...'ın satış bedelini ödeyeceğine inandırıp senet tanzim ederek hile ile taşınmazın adına tescilini sağladıktan 1 gün sonra diğer davalı ...'e devrettiğini öğrenmeleri üzerine kandırıldıklarını anladıklarını, haricen edindikleri bilgiye göre davalı ... hakkında çok sayıda suçtan ceza yargılamasının yapıldığını, davalılar arasında arkadaşlık ve ticari ilişkinin bulunduğunu,

işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Kooperatif adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, davacıya 1.050.000,00 TL’yi peşin ödeme yapıp kalan 1.350.000,00 TL için senet düzenlediğini, bunun karşılığında devir işleminin gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, ticaretle uğraşan ve maddi gücü yerinde olan bir kişi olduğunu, pandemi döneminde bahçe yapmaya elverişli taşınmaz araştırması yaparken internet sitesinde gördüğü ilan üzerine emlakçı aracılığıyla dava konusu taşınmazı rayiç bedeli üzerinden satın aldığını, davacı ve davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, kayıt maliki olmayan diğer davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla hile iddiasının hak düşürücü süre içerisinde ileri sürüldüğü, davalı ...’ın satış bedelini ödeyeceği yönünde güven sağlayarak taşınmazın hile ile adına devrini sağladığı, dinlenen tanık beyanları, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin içeriği gözetildiğinde dava konusu taşınmazı ilk el davalı ...’tan edinen davalı ...’in taşınmazın devrinin hile sonucu olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişi bulunduğu,

davalıların çok önceden itibaren birbirlerini tanıyan kişiler oldukları, birlikte hareket ettikleri, kayıt malikinin ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, yazılı hiçbir delili bulunmadığını, davalı ...’in taşınmazı bedelini peşin ödeyerek iyiniyetli satın aldığını, davalının Ankara’da ticaretle uğraşan bir iş insanı olup pandemi döneminde hobi bahçesi tarzında taşınmaz arayışında olduğu dönemde internette bulduğu ilan üzerine davalı ... ile iletişime geçip taşınmazı satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren 9-10 aydır taşınmazı kullandığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini,

davalı ...’ın söylemlerine göre davacının taşınmazı imara açtıracağı yönünde söz verdiği halde bu sözünü yerine getirmediği, bunun üzerine davalının verdiği 1.350.000,00 TL'lik senedi geri vermesinin kararlaştırıldığı halde hala davalı ...’a senedi geri vermediğini, aldatmanın söz konusu olmadığını, davacının ikinci tanık listesinde gösterdiği ...’ın karardan sonra dosyaya sunduğu dilekçesinin değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, Mahkemece 10 yıl öncesine ilişkin Ağır Ceza dosyasının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacıya 1.050.000,00 TL peşin ödenip kalan satış bedelinin de senede bağlandığını,

davacının senet ödenmemişse icraya koyması gerekirken hileye dayalı dava açmasının doğru olmadığını, iyiniyetli olduğunu ve yatırım amaçlı taşınmazı satın aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1246 50... parsel sayılı taşınmazın davacı Kooperatif adına kayıtlı iken 16.08.2021 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a, anılan davalı tarafından da 17.08.2021 tarihinde diğer davalı ...'e satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 266.409,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,