Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2364 K.2024/4061

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; yargılama sonucunda Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/193 Esas 2017/460 Karar sayılı kararıyla hileye dayalı tapu iptali davasının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2019/126 Esas 2021/1034 Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiğini, davacının davanın seyrini etkileyecek önemli delillere ulaştığı için yargılamanın yenilenmesi yoluyla davalının davacıyı hileli davranış ve hareketlerle kandırarak dava konusu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, hileli şekilde tapuya tescili yapılan taşınmazın tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan 22.08.2014 tarihli Yapı Kredi Bankası Altınkum Şubesi’ne ait evrakın yeni delil niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında dosyaya sunulabilecek belge olduğu ve davacı tarafından sunulan fotoğrafların delil niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; davalının başkası ile samimi resimleri ve mesajlarının yargılama bittikten sonra davacı tarafından elde edilmiş olduğunu, davalının evlenme vaadi ile davacıyı kandırdığını ancak başkalarıyla da gönül ilişkisi yaşadığını, resim ve mesajların karar kesinleştikten sonra elde edilmiş olması nedeni ile iade-i muhakemenin kaçınılmaz olduğunu, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama hürriyet ve özgürlüğüne aykırı olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunulduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin yeniden hüküm verilmesi isteğine ilişkin olduğu, davalının başka erkeklerle de görüştüğü, samimi fotoğrafları ve mesajlarının olduğu, bunların karardan sonra elde edildiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesinin istendiği, taraflar arasında Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarih 2016/193 Esas 2017/460 Karar sayılı kararının istinaf ve temyiz aşamasından geçtiği, 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği, davanın hileye dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, taşınmazda davalıya evlilik dışı ilişkinin kurulması ve sürdürülmesi amacıyla verildiği,

tapudaki işlemin satış olarak gösterilmesinde davacının hileye düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi akabinde davacı tarafın temyizi üzerine kararın Yargıtay kararıyla onandığı ve kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın iddiasına dayanak mesaj içeriği sunmadığı, davacının dayandığı fotoğrafların yargılama sırasında mevcut olduğu ve hükmü etkileyecek nitelikte bulunmadığı, yargılamanın iadesi nedeninin uygun olmadığı,

yargılamanın iadesinin ayrı bir dava olduğundan davalı lehine ayrıca vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, HMK'nın 375 inci maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı, 303 üncü ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,