Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2420 K.2025/5802

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden birleştirilen davada davacı ... ve asıl davada davalı ... vekili Av. ... ile temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davacı ... vd. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar; muris ...’nun maliki olduğu 5 86... parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, davacı ...’ın ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Birleştirilen davada davacı; murisin paydaşı olduğu 5 86... , 26... ve 76, 25... , 36... parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı torunu ...’ya, 21... parseli ise gelini ...’ya temlik ettiği, onun da kızı olan davalıya devrettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı; davacıların devirden haberdar olduğunu, muvazaa bulunmadığını, murisler ile davacılar arasında problem yaşanmadığı, murisin başka taşınmazı ve traktörü olduğunu, tenkis yönünden davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı; taşınmazları bedelini ödeyerek aldığını, alım gücü bulunduğunu, davacı ile muris arasında husumet bulunmadığını, murisin davacının tasarrufuna taşınmaz verdiği gibi bir adet taşınmazının satış bedelini de davacıya verdiğini, hak dengesinin kurulduğu durumlarda muvazaanın olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada resmi akitte gösterilen bedeller ile keşfen belirlenen bedeller arasında fahiş fark olduğu, taşınmazın devrinden sonra ödeme yapıldığı hususu davalı tarafça ispat edilemediği ve bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı, dinlenen tanıkların murisin davalı torunu ...'a para almadan taşınmazı devrettiğini beyan ettiği, bir kısım tanıkların murisin oğlu ...'ın icra borçlarından taşınmazı korumak maksadıyla torunu ...'a devrettiğini beyan ettiği, murisin dava konusu taşınmazı davalı torunu ...'a devretmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı,

devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; birleştirilen davanın ise murisin davalı ...'ya yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek irade ve amacının mirasçılarından mal kaçırma olmadığı, davalı ...'dan satış karşılığı para aldığı hususunun ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgunun ortaya koyulmadığı,

tanıkların muvazaaya ilişkin bilgileri olmamakla birlikte temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde beyanda bulunmadıkları, murisin oğlu ...'ın muhtemel borçları nedeni ile taşınmazın davalıya devrediliği, birleştirilen davadaki taşınmazlarda davacı dahil diğer mirasçıların da paylarını davalıya devrettikleri, asıl ve birleştirilen davada iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 HMK'nın 353/(1).b.2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen davada davacı ...-asıl davada davalı ... vekili; birleştirilen davada devrin muvazaalı olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını, belirtilen değer ile gerçek değer arasında fark olduğunu, elden ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, murisin malvarlığında artış bulunmadığını, kız çocuğundan mal kaçırmanın amaçlandığını, davaların birleştirilmesinin doğru olmadığını, bu hususa ilişkin istinaf incelemesinde değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davalı ... vekili; asıl dava yönünden tanık beyanlarından devrin bedelsiz yapıldığının açık olduğunu, murisin taşınmazı devretmek için sebebi bulunmadığını, iddianın ispat edildiğini, birleştirilen davada ise İlk Derece Mahkemesi kararında vekalet ücreti 133.924,91 TL hesaplanmış iken Bölge Adliye Mahkemesince 54.940,75 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, dava tarihi değeri üzerinden olması gereken vekalet ücretinin 279.715,70 TL olduğunu belirterek asıl dava yönünden kararın bozulmasını, birleştirilen dava yönünden kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1918 doğumlu ...’nun 21.12.2021 tarihinde ölümü ile geride çocukları asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...’in çocukları asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... ile asıl davada davacı ...’un mirasçı olarak kaldığı, asıl davada davalı ...’ın murisin kızı ...’nin oğlu olduğu, asıl davaya konu 5 86... parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 21.02.2013 tarihinde satış suretiyle ...’a temlik edildiği,

birleştirilen davaya konu 5 86... parsel, 26... ve 76 parsel, 25... parselin tamamı ile 36... parselin 1/2 payı murisin eşi ... adına kayıtlı iken 24.09.2013 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, muris ...’in kendisine isabet eden miras payını 21.10.20 19... .10.2019 tarihli akitlerle davalı ...’ya temlik ettiği, aynı akitlerde mirasçılardan ... ve ...’un’da payını devrettiği, davacı ...’nin 36... parsel sayılı taşınmazdaki payını da 24.08.2020'de davalı ...’ya temlik ettiği,

birleştirilen davaya konu 21... parsel sayılı taşınmazda ise muris ... adına kayıtlı 1/2 payın 04.12.2017 tarihinde gelini ...’ya satış suretiyle devredildiği onun da taşınmazı 12.08.2020 tarihinde kızı davalı ...’ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davalı-birleştirilen davacı vekilinin tüm, asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Birleştirilen davada davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı yönünden; birleştirilen dava konusu 5 86... , 26... ve 76, 25... , 36... parsel ve 21... parsel sayılı taşınmazlarda muris ...’in payının dava tarihi itibariyle toplam değerinin davacı ...’nin 2/6 miras payına isabet eden kısmı 547.745,12 TL olup 21.09.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 82.684,32TL iken Mahkemece daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalı-birleştirilen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Birleştirilen davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının C-3. bendinde yer alan “54.970,75 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “82.684,32 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere verilmesine,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen asıl davada davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılardan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden birleştirilen davada davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleştirilen davada davacıdan alınmasına,