Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2428 K.2025/5402

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 35... parsel, 1 56... parsel, 1 67... parsel, 1 56... parsel ve ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazların 2004 tarihli hibe senedi ile dedesi tarafından davacıya verildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.05.2014 tarihli 2014/38 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararıyla; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2017 tarih ve 2017/5457 Esas, 2017/8394 Karar sayılı kararı ile; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/85 Esas sayılı dosyasının davacısının ... olup, davanın açılmamış sayılmasıyla sonuçlandığı, bahsi geçen dosyada davacı ...'ın çekişmeli taşınmazların kendi adına tespit ve tescilini talep ettiği, eldeki dosyanın davacısının ise ... olup tapu kaydının iptali ile taşınmazların kendi adına tescili istemi ile davalı ... ve arkadaşları aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığı, derdestliğe konu edilen dosyanın davacısı ile eldeki dosyanın davacısının ve taleplerin farklı olduğu, bu nedenle derdestlik oluşmayacağı açıklanarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacı vekili tarafından ibraz edilen 12.10.2004 tarihli gayrimenkul hibe senedinin mirasbırakan ... tarafından düzenlendiği, dava konusu taşınmazları vefat tarihi olan 22.11.2010 tarihine kadar mirasbırakan ...'ın kullandığı, vefat edene kadar taşınmazların mülkiyetinin mirasbırakana ait olduğu, vefatından sonra taşınmazları davacı ile babası olan davalı ...'ın birlikte kullandıkları, Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı üzere senedin düzenlendiği tarihte mirasbırakan ...'ın fiil ehliyetini haiz olduğu,

12.10.2004 tarihli senetten anlaşıldığı üzere mirasbırakanın ... İlçesi ... Mahallesindeki adına kayıtlı olan arazilerin tamamı ile ...

Mahallesi ... mevkiindeki adına tapulu olan 2 kat betonarme evi öldükten sonra torunu olan davacıya bağışladığı, mirasbırakanın yaptığı bağış işleminin ölümünden sonrasına ilişkin olduğu, mirasbırakanın 22.11.2010 tarihinde vefat ettiği, kadastro tespitinin ise 03.03.2007 tarihinde yapıldığı ve tutanakların 04.10.2007 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih itibariyle senette belirtilen ölüm şartının gerçekleşmemesi yani mirasbırakanın vefat etmemesi nedeniyle kadastro tespitinin mirasbırakan adına yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğu,

kadastro tespitinin kesinleşmesi nedeniyle taşınmazlar resmi tapu siciline kaydedildiğinden bundan sonraki bağış işleminin 6098 sayılı TBK'nın 2 37... . maddeleri ile Tapu Kanun'u hükümleri doğrultusunda resmi şekilde yapılması gerektiği, ibraz edilen senedin resmi şeklide düzenlenmediği, kadastro tespit tarihi itibariyle mirasbırakan vefat etmediğinden hibe senedindeki şartın gerçekleşmediği, bu nedenle yapılan kadastro tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava konusu taşınmazların hibe tarihinde tapuda kayıtlı olmadıklarını, bu nedenle hibenin şekle bağlı olmadığını, dedesinin vefatından sonra taşınmazları davacının kullandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirerek kararın bozulmasını istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda ... ilçesi, ... ve ... köyleri çalışma alanında bulunan 1 01... parsel ve 1 35... parsel, 1 56... ve 52 parseller ile 1 67... parsel sayılı sırasıyla 182.42, 1.449.82, 16.958.49, 16.830, 94... .103,46 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR