Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2444 K.2024/4313

Taraflar arasındaki yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili ve fer'i müdahil Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken ...’ın 1977 yılında ölümü ile mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı ...’a intikal ettiği, mirasçıların taşınmazı 11.03.2014 tarihinde davalıya temlik ettiği, daha sonra mirasçı ... dışındaki mirasçıların hata hukuksal nedenine dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemli dava açtıkları, Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/268 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararıyla ...'un mirasbırakan ... terekesine temsilci olarak atandığı,

kararın istinaf edilmeksizin 31.05.2022 tarihinde kesinleştiği ve tereke temsilcisinin yargılamaya dahil edildiği, Mahkemece yapılan yargılamada 23.06.2021 tarihli celsede HMK'nn 151 inci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, feri müdahil İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından 24.06.2021 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu ve aynı tarihte yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, duruşma gününün verildiği, ancak feri müdahilin yenileme talebinde bulunma yetkisinin olmadığı,

davacılar tarafından usulüne uygun süresinde yenileme dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla, mirasçıları adına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca takip yetkisi tereke temsilcisine geçip mirasçıların davayı takip yetkisi ortadan kalkmakta ve kararı temyiz hakları bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; temyize konu karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından kararın temyiz edilmediği, karara karşı bir kısım davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki; mirasçı davacıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına yasal olanak yoktur. Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

Öte yandan, HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66 ncı maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil, hükmü ancak lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68 inci maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez.

O halde, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmün tereke temsilcisi tarafından da temyiz edilmediği anlaşıldığından, feri müdahil Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.