Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2471 K.2025/2576

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris babası ...'nin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak Ankara ili, .... ilçesi, ....

Mahallesinde kain .... ada 2 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü, 1577 ada 6 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü ve ....Mahallesindeki 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazını gelini davalıya sattığını, bedel ödenmediğini, satış bedeli ve gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, aynı akitle murisin dava dışı kızı ...'e de muvazaalı olarak devir yaptığını, ...'e yapılan devirler için ayrıca dava açıldığını, murisin ölmeden kısa süre öncesinde satışa ihtiyacı olmadığını, davalı gelini ve torunlarını kayırdığını, onlara daire ve para verdiğini, taksi plakası aldığını, sigorta primlerini ödediğini;

cevaba cevap dilekçesinde davalının murise bakmadığını, davalı mirasçı olmadığından denkleştirme ve paylaştırma savunması yapamayacağını, murisin bakıma muhtaç olmadığını, davacının oturduğu taşınmazı eşiyle birlikte kendilerinin aldığını belirterek dava konusu taşınmazlarda davalı adına tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde; davalının ölene kadar muris ve eşine baktığını, murisin duyduğu minnet duygusuyla taşınmazların davalıya temlik edildiğini, murisin 3 çocuğu olduğunu, davacı oğluna, dava dışı kızı ...'e ve kendinden önce ölen oğlu Nejmettin'in eşi olan davalıya ikişer daire verdiğini, davacıya verilen dairelerin satış parasının davacı ve eşine ödendiğini, aynı gün davacının oturduğu kendi evini aldığını, murisin temlik dışı bir çok taşınmazı olduğunu, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davacıyla arasında husumet bulunmadığı, temlik dışı çok sayıda taşınmazının mirasçılarına intikâl ettiği, davalı mirasçı olmadığından paylaştırma ve denkleştirme savunmasına itibar edilmediği, ancak davalının murisin yatalak eşine ölene kadar baktığı, son zamanlarında bakıma muhtaç olan murise baktığı, ortak olarak yeyip içtikleri, murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı mirasçı olmadığından paylaştırma savunmasına ve kararın gerekçesine ilişkin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının ölmeden önce murisin yatalak eşine baktığı, sonra bakıma muhtaç hale gelen murise baktığı, murisin temlik dışı çok sayıda taşınmazı olduğu, davacı tanıklarının murisin mal kaçırma kastı olduğuna dair beyanı bulunmadığı,

davacıya da taşınmaz verildiğini beyan ettikleri, murisin dava dışı 8 nolu bağımsız bölümünün 175.000,00 TL satış bedelinin davacının eşine gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının satış bedeli ödemediğini, satış bedeli ve gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, murisin ölmeden kısa süre öncesinde satışa ihtiyacı olmadığını, murisin davalı gelini ve torunlarını kayırdığını, onlara daire ve para verdiğini, taksi plakası aldığını, sigorta primlerini ödediğini, davalının murise yönelik bakımının mutad olağan sınırlarda kaldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığını, davacının kendi oturduğu taşınmazı eşiyle birlikte kendilerini aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; davacının 11.08.1936 doğumlu muris babası ...'nin 16.12.2020 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak oğlu davacı ..., dava dışı kızı ... ve kendisinden önce ölen oğlu Nejmettin'in davalıdan çocukları ... ile ...'i bıraktığı, murisin Ankara ili, ... ilçesi,.... Mahallesi .... ada 2 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm, 1577 ada 6 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm ve....

Mahallesindeki 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 06.11.2020 tarihinde davalı gelinine toplam 228.000,00 TL bedelle sattığı, aynı akitle murisin dava dışı kızı ...'e de ... ada 2 parseldeki 9 nolu ve 1577 ada 10 nolu bağımsız bölümleri sattığı, murisin pasifindeki temlik dışı otuzu aşkın taşınmazının 01.03.2021 tarihinde mirasçılarına intikâl ettiği, dava dışı ... ada 5 parseldeki 11, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin de mirasçılar davacı, dava dışı ... ile davalının çocuklarına 02.12.2022 tarihinde taksim nedeniyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,