Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2548 K.2024/4239

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... 7. Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, Terme ilçesi, ... köyü 192 ada 28 (eski 967) parsel sayılı taşınmazın yol yapım ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığı halde uygulama kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete konu olacak şekilde tahdit ve tespit edildiğini ileri sürerek 192 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yola terkinine, kamulaştırma ve hudut genişliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2014 tarih, 2014/198 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın usulüne uygun biçimde yol olarak kamulaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarih ve 2022/5803 Esas, 2022/10148 Karar sayılı ilamı ile; "çekişmeli taşınmaz hakkında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından, eldeki dava tarihinden önce Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemiyle dava açıldığı, Mahkemece 10.05.2011 tarihli ve 2010/1026 Esas ve 2011/673 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare (Hazine) adına tapudan yol olarak terkinine karar verildiği, terkin ve tescil yönünden kararın kesin olarak verildiği,

6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının eldeki tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kadastro yenileme çalışmaları sırasında yapılan yanlışa ilişkin olduğunu, kamulaştırma bedel tespit ve tescili davasında edinilmiş hakla bir ilgisinin olmadığnı, davanın açılmasında da hukuki yararın mevcut olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Temyiz eden davacı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,