Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2556 K.2024/4480

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalılar ile birlikte Antalya ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesi 22 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın paydaşı olduklarını, söz konusu taşınmazın iki katlı olup, birbirlerine eşit durumda 4 bağımsız bölümden oluştuğunu, paydaşların taşınmazları binanın müteahhidi ...'den bina yapımı tamamlandıktan sonra müstakil daire olarak satın aldıklarını,

taşınmazların tapuda hali hazırda arsa olarak gözüktüğünü müteahhidin bütün bağımsız bölümleri sattığı halde usulsüz olarak 6/36 hisseyi eşi davalı ... ...'in üzerinde bıraktığını ileri sürerek 22 ada 22 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 6/36 payına malik gözüken davalı ... ...'in hisselerinin iptaline ve 3/36 'şar pay olmak üzere müvekkilleri adına ... ve ... mirasçıları ... ve ... arasında paylaştırılması ve tapuya tescil ettirilmesine karar verilmesini istemiş; davacılar vekili 26.02.2020 tarihli dilekçe ile ...'i davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen 2981 sayılı Yasa kapsamındaki ruhsat ve yapı kullanma iznine ilişkin belgenin kullanma amacı ve yüzölçümü kısmında evle ilgili belirtilen bölümde 4 adet ev bulunduğu ve dosya kapsamındaki tanık beyanları nazara alınarak davanın ispatlandığı belirlenerek, davanın kabulü ile 22 ada 22 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 6/36 payına malik gözüken Saime ...'in hisselerinin iptali ile iptal edilen hissenin 3/36 payının ... adına, diğer 3/36 payının ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.10.2018 tarihli ve 2018/3695 Esas, 2018/12996 Karar sayılı kararı ile; dava konusu payın bir kısmının karar tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye temlik edildiği gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 nci maddesi hükmü uyarınca usuli işlemlerin yerine getirilmesi, hükümden sonra ölen ... mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra toplanan deliller uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1020 nci maddesinde ‘‘ Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.’ düzenlemesine yer verildiğini, davacıların miras bırakanın temlik anında kimden ne miktar pay satın aldığını ve taşınmazın durumunu bildiğini, tarafların yaptıkları akitler ile bağlı olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemece dosya arasına alınan kat mülkiyetine geçiş talepli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/485 Esas sayılı dosyanın içeriğine, kadastro sürecinde müteahhitin davacılara verdiği imzalı yazılı taahhütlerine, davalıların ve tanıkların ifadelerine, taşınmaza ilişkin plan proje belgelerine ve yapılan keşif sonucu davacıların talebini doğrular nitelikte görüş içeren bilirkişi raporuna değinilmediğini, doğrudan davacılara tapuda satış yapıldığına dair yanlış bir tespit ile ve eksik inceleme ile karar verildiğini, diğer daire sahibi davacı müvekkil ...’e ilişkin davanın reddine dair gerekçe sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 684 üncü, 1020 nci ve 1023 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440 ncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,