Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/261 K.2025/612

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... ... ...'ın sağlığında İzmir ili, ... ilçesi, ... kain 365 ada 11 parseldeki 2, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler ile 3561 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak bedelini ödemek suretiyle davalı torunu adına tescil ettirdiğini, murisin, küçüklüğünden beri davalı torununa baktığını, davalının alacak gücü olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ile davacılar ... ve ... arasında kırgınlık olduğunu, davalının murise ve davacı babaannesi Hamiyet'e normalin üzerinde ihtimam göstererek baktığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu taşınmazların davalıya muris tarafından temlik edilmediği, davalının taşınmazları üçüncü kişi konumundaki maliklerinden satın aldığı, inançlı temlik ve nam-ı müstear açısından da davacıların yazılı delil veya delil başlangıcı sunmadıkları, gizli bağışa dayalı tapu iptali ve tescil davalarında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya doğrudan muris tarafından yapılmış bir devir bulunmadığı, mevcut tasarrufların koşulları varsa tenkis istemine konu olabileceği, davacıların dava dilekçesinde tenkis talebi de bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların önceki maliklerinin beyanlarıyla teyit edildiği üzere taşınmazların bedelinin muris tarafından ödendiğini, kararların gerekçesiz olduğunu, davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tenkis istemine ilişkin olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını, murisin mal kaçırma iradesi ile hareket ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Murisin gerçekte bedelinin ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi adına tescil ettirmesi hâlinde, diğer bir deyişle bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının bağlayıcılığı yoktur. Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama imkânı sağlanamayacağı; koşulları var ise tenkis istenebileceği Hukuk Genel Kurulu'nun 30.12.1992 tarihli ve 586/782; 21.09.1994 tarihli 248/538; 21.12.1994 tarihli 667/856; 11.10.1995 tarihli 1995/1608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması da bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

3.Somut olayda; muris ...'ın 04.05.2016 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı eşi ..., davacılar ... ve ... ile davalının babası ... ...'ı bıraktığı, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 365 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 2, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı paylı malikleri ... ve ... ... tarafından 19.11.2015, 12.11.2015 ve 26.02.2016 tarihli satış işlemleriyle.

3561 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün de dava dışı malikleri ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... tarafından 25.07.2014 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik edildiği, davacıların dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, yargılama süresince tenkis taleplerinin bulunmadığı,

dava konusu taşınmazlarda muris tarafından davalıya yapılmış bir temlik de bulunmaması sebebiyle 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı somut olayda uygulanamayacağı anlaşıldığından davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,