Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2630 K.2025/2879

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ...'nun ... isimli bir firmanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup mali sıkıntılarından dolayı davalıdan borç aldığını ancak davacının mali sıkıntılarının devam etmesi nedeniyle davalının, yatırım amaçlı olarak ...

Şirketinin 200.000,00 TL tutarındaki hissesini satın alarak hissedar olabileceğini, davacının borcu ve bu hisse alımının güvencesi olarak davacıların ikamet ettiği dava konusu 12 nolu bağımsız bölüm ile 776 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ... adına olan 41966/... payın ve davacı ...'nun adına olan 8393/... payın emaneten devredilmesini istediğini, bu doğrultuda 10.03.2010 tarihinde anılan taşınmazlardaki payların ve bağımsız bölümün davalının eşi olan davalı ...’ye devredildiğini, devirden bir gün sonra davalının yatırım yapmaktan vazgeçtiğini belirtip şirketten hisse alışını gerçekleştirmediğini,

davalının baskısı altında olduğundan davacının tahliye taahhütnamesi imzaladığını, davalının borcun ödenmesi halinde 24 ay sonra 12 nolu bağımsız bölümü, 12 sonra da 776 ada 5 parseli devredeceğini belirttiğini, taraflar arasındaki inanç sözleşmesini ispata yarar bir çok delil mevcut olduğunu ileri sürerek 776 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacılar tarafından devredilen pay ile 3351 ada 4 parsel sayılı 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasında bir inanç sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; delil olarak sunulan belgelerin sözleşmeye taraf olanların imzasını içermediği, üzerinde herhangi bir tarih yer almadığı, sözleşme hükmü olarak değerlendirilebilecek herhangi bir içerik ihtiva etmediği, bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davanın inançlı temlike dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, yazılı delil başlangıcı bulunmadığından iddia konusu hususların tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı ... vekilinin süresi içinde isitnaf başvurusunda bulunmadığı gerekçesi ile anılan davacı yönünden istinaf dilekçesinin reddine; diğer davacı yönünden ise soruşturma dosyasında davalı ...’nın 20.06.2014 tarihli ifadesinde dava konusu taşınmazları davalının borcuna karşılık almış olduğunu belirttiği, taşınmazları geri vermek amaçlı almadığının anlaşıldığı,

bu haliyle ifadenin yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, davacı tarafça sunulan adi yazılı belgelerin uyuşmazlığa ilişkin olmadığı, belgeler üzerinde çeşitli rakam ve hesaplamaların bulunduğu, herhangi bir şart ve sözleşme hükmü bulunmadığı, yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü halide ise davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, cevaba cevap dilekçesine dayandığı, ancak cevaba cevap dilekçesinin de süresinde verilmediği, davalılar vekilinin de davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediği, bu haliyle Mahkemenin davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar vermesinin doğru olduğu,

inançlı işlem iddiasının usulünce kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı ... yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinin davacı ...’ü de kapsadığını, yargılama süreci ve dilekçe içeriğinden de bu durumun anlaşıldığını, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının soruşturma dosyasındaki ifadesi ve dosyaya sundukları davalının el yazısını içeren belgeler ile iddianın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ve...’ın dava konusu 776 ada 5 parseldeki paylarının tamamını 12.03.2010 tarihinde davalı ...’ya, davacı ...’ün dava konusu 3351 ada 4 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü de aynı resmi akit ile ipotekle takyidatlı olarak davalı ...’nın eşi olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettikleri, 776 ada 5 parselin ifraz edilerek 776 ada 8 ve 9 parsellere gittiği, 8 parselin davalı ... tarafından dava tarihinden önce dava dışı kişilere devredildiği, 9 parselin de halen adına kayıtlı olduğu, dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün de yargılama sırasında 17.04.2015 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR