Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/270 K.2024/4345

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu 1316 ada 3, 4 ve 8 parseller ve 1317 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan Despina Papadopuolos'un mirasçısı olduklarını, ancak taşınmazlardaki mirasbırakanlarına ait hisselerin hükmen mirasbırakanın gaipliğine karar verilmek suretiyle ... Vakfı adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek gaiplik kararı kaldırılarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili, hasımlı veraset ilamı alınmasının gerektiğini, ayrıca tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğu yönünde de dava açılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/426 Esas 2020/366 Karar sayılı kararı ile, hasımlı veraset ilamıyla davacıların taşınmazların kayıt maliki Despina'nın mirasçıları olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/1522 Esas 2021/799 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulduğu, ayrıca Harçlar Kanunu'nun 16, 10 ve 32 nci maddeleri gereğince taşınmazların keşfen belirlenen dava tarihindeki değerleri üzerinden harç tamamlanmadan sonuca gidilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasımlı veraset ilamıyla davacıların taşınmazların paydaşı Despina Papadopuolos'un mirasçısı olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... İdaresi hasım gösterilerek hasımlı veraset ilamı alınması gerektiğini, nüfus kayıtlarının eksiksiz olarak celbi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava dışı taşınmazlar hakkında yine davacılar tarafından Hazine aleyhine açılan davada davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kayıt malikinin gaip olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar hükme esas alınan hasımlı veraset ilamında Vakıflar İdaresi taraf değil ise de Hazine taraf gösterilerek açılan hasımlı veraset ilamı davasının Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacıların kayıt malikinin mirasçıları olduklarının sabit olduğu, davalı Vakıf adına oluşan tescilin yolsuz olduğu,

Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17nci maddesi gereğince vakfı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile mutasarrıfının mirasçıları adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 inci ve 1022 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 137.471,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,