Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2753 K.2025/2874

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; adına düzenlenen ... Noterliğinin 21.08.2017 tarihli sahte vekaletnamesi ile vekil tayin edilen dava dışı ... tarafından mirasbırakanı ...'dan kalan dava konusu 4829 parsel sayılı taşınmazın adına intikali sağlandıktan sonra davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, ancak vekaletnamenin sahte nüfus cüzdanı ile düzenlendiğini, işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı emlakçı vasıtasıyla 1.835.695,00 TL bedeli karşılığında satın aldığını, daha sonra satışın sahte vekaletname ile yapıldığını öğrendiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, tapu siciline güvenerek işlem yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu olayla ilgili görülen ceza dava dosyasında eldeki davaya konu intikal ve satış işlemlerinin sahte vekaletname ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın sahte nüfus cüdanı ile vekaletname düzenlenmek suretiyle yapıldığının tespit edildiği, davalıya yapılan devrin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, satın aldığı tarihte üzerinde kısıtlayıcı herhangi bir şerh bulunmadığını, taşınmaz için toplamda 1.835.695,00 TL ödediğini, devirden sonra satışı yapan vekilin babasının kendisini araması üzerine dolandırıcılık işlemlerini öğrendiğini ve savcılığa şikayette bulunduğunu, soruşturma ve ceza davası süresince elinden geldiğinde yardımcı olarak dolandırıcılık yapan sanıkların ceza almasını sağladığını, iyi niyetli kazanımının korunması gerektiğini,

satış öncesinde gerekli araştırmaları yaparak taşınmazı satın almaya karar verdiğini, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, ... Noterliğinin 21.08.2017 tarih ve 4544 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil kılınan dava dışı ... tarafından davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı dava konusu 4829 parselin 24.08.2017 tarihinde tek mirasçısı davacı adına intikali yaptırıldıktan sonra 12.09.2017 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, kesinleşen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas, 2021/531 Karar saylı dosyasında intikal ve satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporu tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava konusu taşınmazın sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak sahte vekaletname düzenlenmek suretiyle davalıya devrinin sağlandığı, ilk el konumundaki davalının iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR