Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2759 K.2025/1413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Gökçeada ilçesi ... köyü 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1996 tarihli ve 1995/61 Esas, 1996/38 Karar sayılı kararıyla davacı adına tesciline karar verildiğini ancak tapuya tescil edilmediğini ileri sürerek 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Gökçeada Kadastro Mahkemesi kararıyla davalı Hazine adına tescil ediliğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 2007/28 Esas, 2010/7 Karar sayılı ilamının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davacının davasının, HMK 114/1-i hükmüne göre kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazla ilgili olarak tanzim edilen kadastro komisyon tutanağına karşı Hazine tarafından Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 2007/28 Esas sayılı dosyasıyla açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılamasında,

eldeki davanın davacısının zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının gerekçeli kararda tartışılarak davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenmek suretiyle Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu itibarla eldeki dava dosyasıyla Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 2007/28 Esas sayılı dosyasının aynı hukuki sebeplerle, aynı maddi vakıalara dayalı olarak aynı taşınmazla ilgili ve taraflarının da aynı olduğu, bu bağlamda dava konusu taşınmaz hakkında Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 2007/28 Esas sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61 Esas sayılı dosyasıyla davacı adına tesciline karar verildiğini, Yargıtayın bozma kararından sonra 1998/40 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de bu dosyadaki tebligatların usule uygun olmadığını, davacının davadan haberi olmadığını, bu nedenle dosyadaki tebligatların incelenmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Çanakkale ili Gökçeada ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 2 parsel sayılı 54.528,58 metrekare yüz ölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, ... ve ...'in zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle sit alanı olması nedeniyle davalı Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Komisyon kararıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Hazine, 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine karşı ... ve ...'e dava açmış, Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 25.02.2010 tarihli ve 2007/28 Esas, 2010/7 Karar sayılı kararıyla 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle kadastro tespitinin iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama kararı üzerine 17.09.2012 tarihinde hüküm kesinleşmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,