Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2024/1418

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2005/130 E., 2007/371 K.

DAVACILAR

..., ... vekilleri Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazını 29.06.2001 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın ilk eşi olan annelerinden ayrıldığını ve kendilerine maddi ve manevi hiçbir katkısı bulunmadığını, taşınmazını satma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın mirasçıları adına müştereken tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu, diğer mirasçıların dava açmamaları nedeniyle davacıların payları oranında talepte bulunabilecekleri, dahili davalılar hakkında usulünce açılmış dava olmadığından bunların davaya katılmalarının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile payları oranında tapu iptal-tescile karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, üzerine 3 katlı ev yapıldığını, durumun diğer davalılar tarafından da tastik edildiğini, dosyada bulunan tanık anlatımlarının da bu durumu desteklediğini, davacı tarafın mahkeme ilamını 15 yıldır tebliğe çıkarmadığını, muhtesadın aidiyeti konusunda araştırma yapılmadığını, taşınmazın değeri, kıymeti ve bunun takdiri konusunda pek çok usuli eksiklik bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın tanık beyanlarına itibar edilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 02.10.2001 tarihinde öldüğü, geride ilk eşinden olan davacı çocukları ...,... ile eşi ...,...'den olan çocukları ...,...,...'in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakan ...'in çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazını 29.06.2001 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.019,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...