Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2824 K.2025/5711

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro tespit çalışmaları sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan yaklaşık 29.0 00... 'lik taşınmazı davacının imar-ihya ettiğini ve 20 yılı aşkın bir zamandır kullandığını, zilyetlik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek bu kısmın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 06.04.2016 tarihli ve 2013/90 Esas, 2016/399 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/12179 Esas, 2019/6201 Karar sayılı kararı ile; "taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup-olmadığı üzerinde durulmadığı, kanunda aranan sınırın aşılıp-aşılmadığının, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp-kalmadığının araştırılmadığı,

3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı uzmanı bilirkişinden taşınmazın niteliği hakkında rapor alınması, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmaz bölümünün tapulama çalışmalarında taşlık alan olarak tapulama harici bırakıldığı, davacı tarafça emek ve masraf sarf edilerek imar-ihya suretiyle taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullanılageldiği, imar-ihyasının tamamlandığı, Kanun'da tapulama harici alanlar için aranılan tescil şartlarının davacı lehine 4721 sayılı TMK'nın 7 13... sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle,kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerine göre açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyünde 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tarıma elverişsiz alan olarak tespit harici bırakılmış, daha sonra 2014 yılında ihdasen ham toprak vasfı ile 376 parsel numarası verilip 28.937, 33... olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,